[continued from previous message]

Защо криеха от нас че Димитров е бил пияница?

Защото не е важно. И какво значи пияница?

Защо не ни казваха че Вазов е умрял в леглото с ученичка?

А защо не попиташ защо ученичката е била с Вазов, а?

Защо нищо не учехме за Яна Язова?

Виж, за нея не знам защо. Нямам обяснение, освен, че някой прост човек е
решил да е така. Но има паметна плоча на кооперацията, в която е живяла.

Защо никой не ни каза че Колумб е вършел безобразия и е върнат във
вериги? Спестяваха ни много истини и ни учеха на фалшива история.

А с какво са интересни безобразията на Колумб от гледна точка на
географията?! То навремето ние не ме учили нищо подробно за неговия живот,
така че аргумента ти не е валиден.

Българите били от тюркски произход, ходели с голи глави и само в средата
дълга опашка. А за траките почти нищо, само се споменаваха бегло.

Я пък ти - и сега като споменах за траките, ти реши да ми обясняваш, че
нямали нищо общо с българите.

На статуята на свободата пише Give me your tired, your poor, your
huddled masses yearning to breathe free. Америка приема всички.
Наистина

Недей, сълзи не ми останаха, честно казано.

Наистина ли не виждаш лицемерието в тези думи? В страна, в която е
имало роби?

Ще взема наистина най-накрая да се съглася, че САЩ са масонски
проект.

САЩ е многолика страна, и в крайна сметка гражданската война е именно
заради робите. И да ти припомням ли че статуята на свободата е след
това, подарък от френското правителство.

Я, кой сега вярва в митове и легенди, а?! Я вземи се пообразовай малко
за истинските причини за гражданската война в САЩ. Хипервръзки няма да
ти давам, за да не кажеш, че те манипулирам. Давам ти посока, в която
да търсиш и те оставям да търсиш, още повече, че ти обичаш да се ровиш.

Точно тук си личи пак европейската фалшива история.
И тук не искат да си признаят. Белите европейци дето са я писали

Много добре знам какво пише на някои места и да, много съм се ровила и
съм питала американци и преподаватели. ТОЧНО робството е причината, по
понятни причини се опитват и тук да изкривят историята.

Я пак?

хайде този път да не е Харвард а Йел:

Yale historians like Professor David Blight, have extensively explored
the causes of the American Civil War, emphasizing that it was a
multifaceted conflict with slavery as a central driver. Slavery was the fundamental cause of the war, encompassing not only the moral issue of
human bondage but also its economic and political implications.

Искаш ли да спориш с професорите от Йел, които това им е работата?
Кога ще проумееш, че това, което знаеш е остаряла или неверна
информация, пак следствие на пропаганда. Естествено че иа и други дребни
фактори, но ОСНОВНАТА и най-важна причина за войната е робството, 100%.

Обратното е - робството е дребният фактор, а останалите причини ти ги
казва професора - but also its economic and political implications.

Ако ги нямаше тези последици, нямаше да се сетят за робството. Като те
карам да анализираш текст, явно имам нещо предвид.

Колкото до споровете с професори - никакви проблеми.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

[continued from previous message]

American, се разбира гражданин на САЩ.

Алилуя, сега вече е време да разберете, че не сте изключителни и че
американци са и тези, които живеят в Мексико и Канада. За тези от
южната америка, ще се пазарим допълнително.

отново, тази изключителност е само в твоята глава.

канадците и американците са обединени под north americans, но като се
каже american се разбира само САЩ, Мексико е в средна Америка, но там
има и други страни. Тези в южна америка са обикновено латино но се
ползват и други термини. тези в каринския залив са Caribbeans,
примерно кубинците са Caribbean.

Да де, но са все americans, но north americans e trade mark. Може ли да
ви пратя да гледате един филм на Алфонсо Куарон?

Не ми е познат, но така подхвърляйки имена, изобщо не ми е ясно какво
искаш да кажеш?! Кой филм и какво общо има филма?

НЕ, на канадци и мексиканци не се казва американци.

Американец значи гражданин на САЩ, това е значението, както мексиканец
значи гражданин на Мексико. Краткото име на САЩ е Америка. Континентът
не е Америка, разделен е на 3 - Северна, Средна и Южна/Латинска Америка,
както Европа е разделена на Западна и Източна. Както изтока е разделен
на близък и далечен.

Тези интерпретации че американец значело жител на Америките, просто НЕ Е
ВЯРНА

Ето, стигнахме до същината - американец, мексиканец и канадец са основани
на гражданството на хората там. Да се връщаме ли към началото на флейма и
да видим кой твърдеше, че американец не било гражданин на САЩ и че всеки,
стъпил на американска земя, ставал автоматично американец :)

Изясни си за себе си първо нещата, после се опитай да ми ги обясниш
на мен.

За мне са кристално ясни, все пак живея почти 35 г. тук, казах ти че
съм чела, слушала и гледала много за американската история и както
обясних, в Европа премълчават много неща, защото искат да изглеждат
герои и историшта кочто ние сме учили е много далече от
действителността. Повярвай ми, вместо безсмислено да упорстваш,
прочети малко.

Joy, опитите да ме изкараш невеж и неграмотен са ялови. То освен
четене се иска и нещо друго. Ще се сетиш ли какво?

Нито се опитвам, нито желая. Пак синдромът гузен негонен бяга.
Но наистина понятията ти са много объркани.

Ето, нито се опитваш, нито го искаш, но все пак го правиш.

Какво правя, казвам ти ИСТИНАТА.

Коя истина ми казваш - че съм невеж и неграмотен. Аз други аргументи не
виждам.

Но вече разбрах, че нямаш шанс да разбереш. Начинът на мислене е много различен, нямаш основата...

Основата я имам, и ти я имаш. Но това, което надстрояваме над нея е
различно. И не съм убеден, че твоята надстройка е по-добра.

щом ми казваш че Колумб е герой и откривател щом ми казваш че има
американски етнос Щом те дразни че митологични герои се играят от черни
но не те дразни, че и Христос е поевропейчен с кестенява коса и сини
очи.

Не ме дразни, защото не съм религиозен. А това поевропейчване идва точно
от тази западноевропейска цивилизация. Ще взема да попитамв богословския
факултет, в православната иконография как се изобразява Христос. По мои
спомени е с кестенява коса и кафяви очи.

Ами да, ето гледай сама:

https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=orthodox+iconography&ia=images&iax=images

Адски ми се иска да прогледнеш, но ти си убеден че си прав и дори не
желаеш да погледнев и научиш нещо. Знанието се мени, нещата не стоят
на едно място. Отделно днес има много дезинформация.

Аз ти давам безумно ясни определения и становища, но твоите единствени
аргументи са, че ми е каша в главата, а за мен е болезнено ясно, че на
теб не са ти ясни основни положения, които тук са АБВ.

А не е толкова сложно и да погледнев за инфо онлайн. ChatGPT и други
ИИ са учудващо акуратни. Да, знам че понякога не дават съвсем
достоверна инфо, но както казах това е АБВ.

Какво точно трябва да науча? Не си ли наясно, че аз знам всичко това,
което казваш, но не съм съгласен с него. КАк трябва да го кажа, че ти
да го разбереш, с никаквата каша в главата си?

Нямаш лукса да си съгласен или не :-))) обясних ти, не е въпрос на мнение.

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти основно
ми даваш интерптетации с претенцията, че са факти.

Това са факти, ти решаваш да ги игнорираш и да държиш на своето.

Факти, колко да са факти :)

В духа на - земята е плоска без значение колко доказателства ми
предоставяш :-)

Ами има и доказателства, че е плоска. Че и картинки даже има, за
интерпретации няма да споменава :)

Явно в България днес наред с простотията върви и масова пропаганда и
дезинформация. Не че тук я няма... но там явно лесно се поддават.

Напротив, Joy. Тук сме доста по-устойчиви към пропагандата. Виж само каква
беше степента на имунизация срещу covid при нас и при вас. Само не
започвай да ми говориш за допълнителната смъртност като Ивайло.

Виж аргументите с които излизаш - "така е останал в историята"... така
ли? Коя история? Фалшивата преиначена история?

Ами така е останал, факт. Всички останали неща също са известни, но не
се вписват в историята на географските открития. Защото за Колумб сме
учили по география и почти нищо по история.

Това се опитвам да ти кажа, Колумб така е останал там, при вас. Не и
тук. Тук в учебниците и книгите никъде не го считат за откривател на
Америка. Считат го за сатрап, завоевател и колонизатор. Да, споменава
се, че е пъреият европеец, достигнал Карибите, но дотам, никой не го
нарича откривател.

Отново проектираш европейската история върху целия свят.

People see him as a figure who brought colonialism and its negative consequences, including violence and disease, to the New World. He is
not considered the first European to reach the Americas, as the Vikings
had previously landed in Newfoundland. His voyages, however, did spark widespread European exploration and colonization of the Americas

Joy, това е проекцията на пострадалите хора към него, но не той е причина
за техните нещастия. Тогава ти трябва да си много против термина „турско
присъствие“, който се опитаха да наложат историците у нас.

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

И за това не е виновен само Колумб :)

Виж, колективна вина се търсеше само по време на социализма. Ти ставаш
като тези, от които си избягала.

Защо криеха от нас че Димитров е бил пияница?

Защото не е важно. И какво значи пияница?

Голям пияница. Завалял е думите като е говорел.
Не е помнел какво прави. Важно е, разбира се.
Никой не иска вожда му да е пияница и женкар.

Добре де, пише ли във вашите учебници, че Кенеди е бил обикновен коцкар?!
Че Чърчил е бил пияница и неудачник? За останалите няма да питам.

Иначе да, никой не иска първите хора в едно общество да са обикновени
хора.

Защо не ни казваха че Вазов е умрял в леглото с ученичка?

А защо не попиташ защо ученичката е била с Вазов, а?

Тя не е световно известен писател, и в случая всичко е върху него.
Ама не, ако го кажем, че му развалим кариерата.

Каква кариера, като вече е починал?!

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео и
Жулиета на колко са били?

А с какво са интересни безобразията на Колумб от гледна точка на
географията?! То навремето ние не ме учили нищо подробно за неговия
живот, така че аргумента ти не е валиден.

Ами нали това казвам, не сме!
Но за Наполеон учихме...

Какво точно сме учили за Наполеон, освен чисто исторически факти - генерал
от републиканската армия, взел властта, станал император, завладял половин
Европа и решил (или насъскан) да нападне и Русия. Нещо да сме учили за
личния му живот? Ние - не, за вас във френската - не знам, може неформално
да са ви казвали нещо.

Просто пропаганда.

За да прокарат идеите си и да ги изкарат едва ли не светци.
Но истината винаги има начин да си пробие път.

Страх ме е за бъдещето обаче, дали няма да се загуби знанието.

Няма, нали знаеш на какво викат „езотерично знание“?

Българите били от тюркски произход, ходели с голи глави и само в
средата дълга опашка. А за траките почти нищо, само се споменаваха
бегло.

Я пък ти - и сега като споменах за траките, ти реши да ми обясняваш, че
нямали нищо общо с българите.

Не съм казала нищо общо. Казах че траките не са българи. И не са.

Yale historians like Professor David Blight, have extensively explored
the causes of the American Civil War, emphasizing that it was a
multifaceted conflict with slavery as a central driver. Slavery was
the fundamental cause of the war, encompassing not only the moral
issue of human bondage but also its economic and political
implications.

Искаш ли да спориш с професорите от Йел, които това им е работата?
Кога ще проумееш, че това, което знаеш е остаряла или неверна
информация, пак следствие на пропаганда. Естествено че иа и други
дребни фактори, но ОСНОВНАТА и най-важна причина за войната е
робството, 100%.

Обратното е - робството е дребният фактор, а останалите причини ти ги
казва професора - but also its economic and political implications.

:-)))))))
нали ти казах, че знам какво ще ми кажеш Не можеш ли да четеш Slavery
was the fundamental cause of the war...

Как по-ясно може да се каже?

Четеш ли? не само моралния въпрос за човешкото робство, но и неговите
икономически и политически последици.

Така де, значи проблемът не е толкова морален, а икономически и
политически :)

икономическите и политически последици НА РОБСТВОТО, робството е
ПРИЧИНАТА за тези разлики.

Следствие от войната е 13 поправка, която премахва робството.

Отново си се поддал на пропагандата, хем те предупредих че знам какво ще
ми кажеш. Аз съм говорила с преподаватели, с историци, хора, които знаят
все пак фактите. В пропагандните книжки, особено от миналиш век, сигурно
така пише, но истината е, че някои щати са си искали робите и са си
харесвали начина на живот и са правили опити да се отцепят.

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това означава,
че проблемът с него не е морален.

Ако ги нямаше тези последици, нямаше да се сетят за робството. Като те
карам да анализираш текст, явно имам нещо предвид.

Не само текста, но и интерпретацията ти е грешна, ама държиш на
пропагандата с която са ти пълнили главата.

1860 г. Линкълн става президент. Така наречените южни щати не са
доволни, те знаят неговата политика относно робите. В Северните щати
почти навсякъде робството вече така или иначе е премахнато. Южните щати
си харесват робите, плантациите и не желашт да се променят. Създават
Confederacy и искат да се отцепят. 100% причинта е робството

Виж кога последният щат у вас отменя официално робството, колко години
след гражданската война? 100, 150 или повече?

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

[continued from previous message]

Изобразяван е като човек от бялата раса, а не като европеец. Точка с
удивителна!

https://static.attn.com/sites/default/files/A-Khx3TCAAIQdf6.jpg?

auto=format&crop=faces&fit=crop&q=60&w=736&ixlib=js-1.1.0

Ами да, ето гледай сама:

https://duckduckgo.com/?

t=ffab&q=orthodox+iconography&ia=images&iax=images

тези са ортодоксални и религиозни, говоря в популярни изображениш.
Но както казах, не е съществено. Важното е, че се опитват да
поевропейчат всичко.

Популярните изображения не са важни в случая, те показват комплексарщината
на принадлежащите към WASP цивиизацията.

Нямаш лукса да си съгласен или не :-)))
обясних ти, не е въпрос на мнение.

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти
основно ми даваш интерпретации с претенцията, че са факти.

Ами просто не е верно. Давам ти точно факти и няма грам арогантност.
Какъв е смисълът да даваш мнение за установен факт, освен ако можев да
докажеш че фактите са други.

И какви точно факти даваш?

В духа на - земята е плоска без значение колко доказателства ми
предоставяш :-)

Ами има и доказателства, че е плоска. Че и картинки даже има, за
интерпретации няма да споменава :)

нито едно доказателство няма, а фалшиви снимки и подобни лесно се
опровергават.

Е, не ми се рови и в това за доказателства, пък ти ги опровергавай след
това.

Явно в България днес наред с простотията върви и масова пропаганда и
дезинформация. Не че тук я няма... но там явно лесно се поддават.

Напротив, Joy. Тук сме доста по-устойчиви към пропагандата. Виж само
каква беше степента на имунизация срещу covid при нас и при вас. Само
не започвай да ми говориш за допълнителната смъртност като Ивайло.

Абе тук има много прост народ и гълта пропаганда като топъл хляб, но
говорех за България сега и преди, сега явно е по-лесно да прокарат
пропаганда.

Ами 35 години демокрация не прощават, да знаеш, колкото и клиширано да
звучи това. 35 години се съсипва образованието и не само тук, а в глобален
мащаб. Но това е друга тема за разговор.

Виж аргументите с които излизаш - "така е останал в историята"...
така ли? Коя история? Фалшивата преиначена история?

Ами така е останал, факт. Всички останали неща също са известни, но
не се вписват в историята на географските открития. Защото за Колумб
сме учили по география и почти нищо по история.

Това се опитвам да ти кажа, Колумб така е останал там, при вас. Не и
тук. Тук в учебниците и книгите никъде не го считат за откривател на
Америка. Считат го за сатрап, завоевател и колонизатор. Да, споменава
се, че е пъреият европеец, достигнал Карибите, но дотам, никой не го
нарича откривател.

Отново проектираш европейската история върху целия свят.

People see him as a figure who brought colonialism and its negative
consequences, including violence and disease, to the New World. He is
not considered the first European to reach the Americas, as the
Vikings had previously landed in Newfoundland. His voyages, however,
did spark widespread European exploration and colonization of the
Americas

Joy, това е проекцията на пострадалите хора към него, но не той е
причина за техните нещастия. Тогава ти трябва да си много против
термина „турско присъствие“, който се опитаха да наложат историците у
нас.

Естествено че съм. Същото е с турците, дали ще ги наречеш колонизатори,
окупатори, иго, робство, все едно, аналогията е очевидна. Не виждам
разлика между Колумб и Сюлейман паша.>

А между Сюлейман паша и днешните турци?

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

И за това не е виновен само Колумб :)

пак вина, иде ми да крещя, честно.

Ами ти го обвиняваш в какво ли не, после крещиш като говоря за вина?!

Виж, колективна вина се търсеше само по време на социализма. Ти ставаш
като тези, от които си избягала.

Защо криеха от нас че Димитров е бил пияница?

Защото не е важно. И какво значи пияница?

Голям пияница. Завалял е думите като е говорел.
Не е помнел какво прави. Важно е, разбира се.
Никой не иска вожда му да е пияница и женкар.

Добре де, пише ли във вашите учебници, че Кенеди е бил обикновен
коцкар?!

Че Чърчил е бил пияница и неудачник? За останалите няма да питам.

Не съм чела всички учебници, но да, пише го в сериозни източници.
Дори документални филми съм гледала.

Сериозни източници?! Кой в училище чете сериозни източници? Да се пробвам
ли да кажа на английския послланик, че Чърчил е бил пияница и неудачник?
Какво мислиш, че ще последва?

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео и
Жулиета на колко са били?

Съвсем различно, и двамата са били под 18, детска любов.
Едно е възрастен мъж да се "влюби" в дете. И много са такива.
Малко на Джефри Епстийн бие :-)>

Ами възможно е, но Яворов няма да го запомня с любовта му към Мина, а с
неговите творби.

А с какво са интересни безобразията на Колумб от гледна точка на
географията?! То навремето ние не ме учили нищо подробно за неговия
живот, така че аргумента ти не е валиден.

Ами нали това казвам, не сме!
Но за Наполеон учихме...

Какво точно сме учили за Наполеон, освен чисто исторически факти -
генерал от републиканската армия, взел властта, станал император,
завладял половин Европа и решил (или насъскан) да нападне и Русия. Нещо
да сме учили за личния му живот? Ние - не, за вас във френската - не
знам, може неформално да са ви казвали нещо.

Много неща. Аз помня преподавателката ни по история преди да почнем да
учим за Наполеон започна с въпроса - защо около образа на Наполеон има
толкова романтика, носталгия и дори възхищение? Той е като легенда с
някакъв ореал. Много сме учили и за жена му Жозефин, и за заточението му
и много други неща, всъщност за войните не учехме толкова.

А имаш ли отговор защо е било така? Или аз да ти го давам (пак)?

Така де, значи проблемът не е толкова морален, а икономически и
политически :)

естествено, какъв морал, кой говори за морал?

Но причината за войната е именно робството, защото югът му е удобно
така, да има роби. Не бъркай причина и следствие.

Чисто икономически причини. Защо му е било удобно на юга да има роби, а?

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това
означава, че проблемът с него не е морален.

А къде съм твърдяла че е?

И все пак, робството е причината за войната. А какви са подбудите е
второстепенно.>

Да бе, да, как ли пък не.

Ако ги нямаше тези последици, нямаше да се сетят за робството. Като
те карам да анализираш текст, явно имам нещо предвид.

Не само текста, но и интерпретацията ти е грешна, ама държиш на
пропагандата с която са ти пълнили главата.

1860 г. Линкълн става президент. Така наречените южни щати не са
доволни, те знаят неговата политика относно робите. В Северните щати
почти навсякъде робството вече така или иначе е премахнато. Южните
щати си харесват робите, плантациите и не желашт да се променят.
Създават Confederacy и искат да се отцепят. 100% причинта е робството

Виж кога последният щат у вас отменя официално робството, колко години
след гражданската война? 100, 150 или повече?

Ник, по времето на войната има 35 щата някъде, като някои се
присъединяват по време на войната. Та много е относително кои и до
колко. Но войната се води предимно на източния бряг.>

Ти все пак провери ли? Мога да ти дам подсказка - този век беше.

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)

[continued from previous message]

Чети внимателно:

американец не е ЖИТЕЛ на АмерикИТЕ.

американец е ЖИТЕЛ (не гражданин) на САЩ, а не Америка/Америките.

Гледай си работата, аз ако дойда в САЩ, няма да стана американец,
докато не ми дадат гражданство там. Точка, даже три.

Това заеиси от теб. Ако дойдеш на екскурзия, естествено че няма да си
американец. Но ако дойдеш с намерение да оставаш да живееш тук, почти
веднага ще станеш американец без значение колко дълго си живял тук.

Не е вярно.

Преди се чакаше 5 г. сега чувам че и 10 може да чакаш, без значение, ти
си станал американец. Като четох днес за спора за спиранеъто на
катаджиите. Вярно е, че в САЩ може да карав без шофьорска книжка. Не, не
е законно, но понеже полицаите не могат да те спрат без причина, няма и
как да знаят. Но трябва много да внимаваш да не направиш нарушение.
Защото спрат ли те, хванат ли те, глоба и затвор :-) но не паспортът те
прави американец. Хийт Леджър никога не стана американски гражданин, но
си живееше тук като американец. Познавам няколко българки, женени за
американци, които си останаха български гражданки, не зная сега колко се
чака, но се чака за да се докаже че бракът не е фиктивен.>

Хайде сега, оправдания.

Факт е, че американец ставаш, когато получиш американското гражданство.

Това е ваш проблем и виж какво пише в хипервръзката - citizenship.
Хайде, преведи ми го на български - какво точно отнема Тръмп на Рози
О'Донел?

Не го е отнел, не е там въпросът и ти казах че не е наш проблем,

Не се измъквай - за какво става дума в статията за Розито О'Донел? Дали го
е отнел или само е искал е без значение. Защо е използвана точно тази
дума?

световен проблем е. сега Тръмп ще продава оръжие на Европа да воюва с
Русия. Как ти харесва това?

Това е друга тема, за друго място.

Я пак?! Тази арогантност я запази за вашите географски ширини. Ти
основно ми даваш интерпретации с претенцията, че са факти.

Ами просто не е верно. Давам ти точно факти и няма грам арогантност.
Какъв е смисълът да даваш мнение за установен факт, освен ако можев да
докажеш че фактите са други.

И какви точно факти даваш?

ако и това не можев да разбереш...

Ами не виждам факти, виждам твърдения и интерпретации.

Мисля че отновението към него е безпределно ясно.
Столетия наред индианците нямат думата, изолирани, преследвани.
Но днес знаем истината. Колумб не е нищо друго освен завоевател и
колонизатор.

И за това не е виновен само Колумб :)

пак вина, иде ми да крещя, честно.

Ами ти го обвиняваш в какво ли не, после крещиш като говоря за вина?!

НЕ ГО ОБВИНЯВАМ, наистина ми се крещи, казвам ти как е било, казвам ти
реалността на нещата, просто в Европа не се учеха, не се знаеха, и като
се сринат идоли, почва да се търси вина :-)))

Не виня, казвам че Колумб е бил жесток сатрап, убиец, завоевател,
престъпник, не по-различен от турците, завладяли България.

Нищо не е открил, континентът е бил открит отдавна и там са живеели
хора. Той волно или неволно е избил местното население. Това са
исторически факти, не обвинения.

От кого е бил открит отдавна?! Казах ти, че викингите да не ги броиш. От
кого, Радост, от кого?

Казвам ти че са типични български черти, напраео са се внедрили в
мозъка, вечно да се търси вина, да се натискат хората обратно в
катранна, да мрънкаме, да се подиграваме на всичко и всички. До болка ми
е познат този манталитет.

Това твоето си е парекселанс обвинение, че и с произнесена присъда.

Сериозни източници?! Кой в училище чете сериозни източници? Да се
пробвам ли да кажа на английския послланик, че Чърчил е бил пияница и
неудачник? Какво мислиш, че ще последва?

Даваш фактите, не правиш класификации. Примерно Чърчил е употребявал еди
какво си, не е завършил еди какво си и оставаш на хората да си правят
изводи дали е пияница или неудачник. Усещаш ли разликата?

И това има ли го в учебниците? По история? Не в монографии, в учебници?
Какво е например отношението към Хенри VIII?

Илон Мъск, примерно, той сам признава че има аутизъм и че е на цял
коктейл от drugs. Факт. Дали е наркоман, това вече е мнение.

Същото е със созиализма, когато плачат за едно време. Това че сега е
зле, не значи яе тогава е било прекрасно. Зле и добре са относителни
понятия. На младото поколение трябва да се дадат фактите, а не да се
плюе или пък възхищава.

E, за такива като теб имам един простичък въпрос - какво е носталгия и
кога се появява тя? Каква е причината? Ако си отговориш сама, ще поплучиш
и отговор на горната простотия.

И какви факти се дават на младите сега за социализма, знаеш ли? Или просто
приказваш ей така, флейм да става?

Винаги съм се чудела и на Яворов. Мина е дете.
Тогава явно не е имало значение.

Ами любовта е сляпа, нали знаеш. И не пита на колко сте години. Ромео
и Жулиета на колко са били?

Съвсем различно, и двамата са били под 18, детска любов.
Едно е възрастен мъж да се "влюби" в дете. И много са такива.
Малко на Джефри Епстийн бие :-)>

Ами възможно е, но Яворов няма да го запомня с любовта му към Мина, а с
неговите творби.

А аз го помня именно с това, с Мина и Лора. Може да те учуди, но не харесвам поезията му.

Не, няма да ме учуди. Учудва ме друго - че си ирационална.

Много неща. Аз помня преподавателката ни по история преди да почнем да
учим за Наполеон започна с въпроса - защо около образа на Наполеон има
толкова романтика, носталгия и дори възхищение? Той е като легенда с
някакъв ореал. Много сме учили и за жена му Жозефин, и за заточението
му и много други неща, всъщност за войните не учехме толкова.

А имаш ли отговор защо е било така? Или аз да ти го давам (пак)?

Ник, отново, не зная какво е в главата ти. Странни връзки.
Моят отговор би бил - защото имахме много добри уяители, или както
казваше директорът на гимназията - ние построихме демокрацията много
преди 1989 г. Директорът е имал много проблеми със създаването на тази
гимназия но успява и сам избира учителите, или по репутация или
най-добрите от университети или по-късно възпитаници на гимназията. Но
не зная какво си мислиш ти.

Значи нямаш представа за нищо. Това, че сте имали добри учители, говори
единствено за тях. Попитах нещо много просто - на какъв френски са ву
учили тези добри учители? А британските учители в английските гимназии? И
немските - в немската? За руския език няма да питам.

Но причината за войната е именно робството, защото югът му е удобно
така, да има роби. Не бъркай причина и следствие.

Чисто икономически причини. Защо му е било удобно на юга да има роби,
а?

почти безплатна работна ръка, как защо. Южните щати разчитат на
земеделие, плантации... Разбира се нещата са комплексни и естествено че
има и морал замесен и много други неща, но ОСНОВНАТА причина е
разногласията по отношение на робството. Северът е много по-развит във
всяко едно отношение, а Югът иска да си остане така, да не се
индустриализирс и да си запази робите, затова се отделшт... но да не
задълбаваме. Отново, пак е намесена пропаганда тук и се опитват да
пренапиват историята.

Ето, пак стигнахме до извода, че икономиката е водеща. А пренаписването на
историята е именно в това - че робството е първопричина за войната.

Виж Joy, ако проблемът с робството беше морален, то нямаше да бъде
отменено при вас чак в XXI век. Даже и да е било формално. Това
означава, че проблемът с него не е морален.

А къде съм твърдяла че е?

И все пак, робството е причината за войната. А какви са подбудите е
второстепенно.>

Да бе, да, как ли пък не.

Ами така е, колкото и да не ти харесва.

Да бе, да, как ли пък не :)

Ник, по времето на войната има 35 щата някъде, като някои се
присъединяват по време на войната. Та много е относително кои и до
колко. Но войната се води предимно на източния бряг.>

Ти все пак провери ли? Мога да ти дам подсказка - този век беше.

Какво да проверя? Калифорния примерно току що е станала щат. Но участва
предимно с финансова помощ. Битките са на източния бряг. Може би да
гледаш пак Отнесени от вихъра :-)

Защо пък точно него?

А те питам нещо много простичко - кой щат е последният щат в САЩ, отменил
официално робството. И кога е станало това?

--
«地 球 誕 生 在 牛 市 的 小 時 — Earth is born in the Bull's hour»

--- SoupGate-Win32 v1.05
* Origin: fsxNet Usenet Gateway (21:1/5)