la croissance infinie et la déconstruction des repères.
On 7/16/2025 12:41 AM, Nick wrote:
Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie
dominante – Entretien avec Bercoff
https://youtu.be/NeZa30BxXNQ
Dans cet entretien exclusif avec André Bercoff, Alain de Benoist
analyse la rupture profonde entre les élites et le peuple à travers les
grandes crises contemporaines : guerre en Ukraine, pandémie de Covid,
urgence climatique, montée du wokisme… Selon lui, le clivage
droite/gauche ne tient plus face à une idéologie dominante en perte de
sens, fondée sur le progrès, la croissance infinie et la déconstruction >> des repères. Une conversation sans filtre sur la mort des valeurs
républicaines, la crise de la démocratie libérale et l’inévitable
révolte populaire qui se prépare.
В интервю за Андре Беркоф, Ален дьо Беноа анализира дълбокия разрив
между елитите и народа по време на големите съвременни кризи… Според
него разделението дясно-ляво вече не е валидно на фона на загубата на
смисъл на доминиращата идеология, основана на прогреса, безкрайния
растеж и деконструкция на ориентирите. Разговор за смъртта на
републиканските ценности, кризата на либералната демокрация и
неизбежния народен бунт, който назрява.
https://glasove.com/na-fokus/alen-dyo-benoa-nie-sme-v-prehodna-epoha- svetat-koyto-poznavahme-izchezva
Това горното е за затвърждаване на впечатлението за кашата в главата
ми.
Какво общо има това с кашата в главата ти?! :-)))
Аз това го говоря от мниго отдавна ако си обърнал внимание, поне тук.
Опитах се да налея акъл на американците, че демократи и републиканци е
едно и също, но тук е мнго сложно и трудно да се създаде трета партия с
влияние във всичките 50 щата. Отделно дори Че Гевара говори за това, той
вижда конфликта бедни-богати, а не партии, идеологии и тн.
В момета в САЩ е second gilded age. Нищо ново не ми казваш, само не
рзбирам какво общо има това с кашата в главата ти.
On Wed, 16 Jul 2025 07:41:23 -0000 (UTC), Nick wrote:
la croissance infinie et la déconstruction des repères.
"безкрайния растеж и деконструкция на ориентирите" <-- това кой го
преведе :-)
Правилен превод: "безкрайното разделение и разрушаване на основните
ценности (ориентирите също става)"
On 7/16/2025 8:50 AM, Nick wrote:
On Wed, 16 Jul 2025 09:29:49 -0000 (UTC), Chorbalan wrote:
On Wed, 16 Jul 2025 07:41:23 -0000 (UTC), Nick wrote:
la croissance infinie et la déconstruction des repères.
"безкрайния растеж и деконструкция на ориентирите" <-- това кой го
преведе :-)
Правилен превод: "безкрайното разделение и разрушаване на основните
ценности (ориентирите също става)"
Галя Дачкова :)
Аз за това първо пускам, когато мога, хипервръзка към оригинала на
статията, след това връзка към превод, ако има.
Сега Joy ще (те) пита и за тази дума - деконструкция - кога са я
възприели в българският език :)
аз изобщо не погледнах превода, но не знам защо Чорби е превел
croissance като разделение
On 7/16/2025 8:51 AM, Nick wrote:
On Wed, 16 Jul 2025 06:16:51 -0700, Radostina wrote:
On 7/16/2025 12:41 AM, Nick wrote:
Guerre, climat, wokisme : Alain de Benoist démonte l’idéologie
dominante – Entretien avec Bercoff
https://youtu.be/NeZa30BxXNQ
Dans cet entretien exclusif avec André Bercoff, Alain de Benoist
analyse la rupture profonde entre les élites et le peuple à travers
les grandes crises contemporaines : guerre en Ukraine, pandémie de
Covid,
urgence climatique, montée du wokisme… Selon lui, le clivage
droite/gauche ne tient plus face à une idéologie dominante en perte
de sens, fondée sur le progrès, la croissance infinie et la
déconstruction des repères. Une conversation sans filtre sur la mort >>>> des valeurs républicaines, la crise de la démocratie libérale et
l’inévitable révolte populaire qui se prépare.
В интервю за Андре Беркоф, Ален дьо Беноа анализира дълбокия разрив
между елитите и народа по време на големите съвременни кризи… Според
него разделението дясно-ляво вече не е валидно на фона на загубата на
смисъл на доминиращата идеология, основана на прогреса, безкрайния
растеж и деконструкция на ориентирите. Разговор за смъртта на
републиканските ценности, кризата на либералната демокрация и
неизбежния народен бунт, който назрява.
svetat-koyto-poznavahme-izchezvahttps://glasove.com/na-fokus/alen-dyo-benoa-nie-sme-v-prehodna-epoha-
Това горното е за затвърждаване на впечатлението за кашата в главата
ми.
Какво общо има това с кашата в главата ти?! :-)))
Аз това го говоря от мниго отдавна ако си обърнал внимание, поне тук.
Опитах се да налея акъл на американците, че демократи и републиканци е
едно и също, но тук е мнго сложно и трудно да се създаде трета партия
с влияние във всичките 50 щата. Отделно дори Че Гевара говори за това,
той вижда конфликта бедни-богати, а не партии, идеологии и тн.
В момета в САЩ е second gilded age. Нищо ново не ми казваш, само не
рзбирам какво общо има това с кашата в главата ти.
А защо да няма?!
Ами кашата е за нещо съвършено различно.
За това, че мислиш, че на български имената могат да се изкривяват както
ви харесва. За това, че мислиш, че Колумб е велик откривател, затова че
вярвваш, че има американски етнос, за това, че си мислиш че основната
причина за гражданската война не е робството, затова че не вярваш, че
90% от индианското коренно население е изтребено след първите няколко
експедиции и други подобни...
. За това, че мислиш, че Колумб е велик откривател,
че си мислиш че основната причина за гражданската война не е робството
затова че не вярваш, че 90% от индианското коренно население е изтребено
след първите няколко експедиции и други подобни...
On 7/16/2025 12:03 PM, Nick wrote:
On Wed, 16 Jul 2025 11:33:17 -0700, Radostina wrote:
За Колумб не съм казвал, че е велик, а само откривател. И е факт, нежду
другото :)
Което абсолютно не е вярно.
Как откриваш нещо на което живеят хора, как?
Нали ти казах, по тази логика и Азия са открили :-)))
дългогодивната пропаганда си е казала думата. Тук Колумб не е
откривател. Погледнах какво пиват руснаците :-)
Христофо́р Колу́мб — испанский мореплаватель генуэзского происхождения,
в 1492 году открывший для европейцев Новый Свет (Америку).
Точно това, което ти казах и аз. Открива я за европейците, защото те са
били смотани и не са знаели дори къде са акостирали. НЕ Е откривател.
САМО в Европа го считат за такъв.
Виж, с какво ще запомниш Фернандо Магелан?
За американския етнос - видяхме, че го има.
Видяхме категорично че го няма. Пак отричаш факти, ясно написани в едни
от най-реномираните източници. И отново, и 100 пъти да го повториш, няма
да стане истина.
"American" is primarily considered a nationality, signifying citizenship
or residency in the United States, rather than a single ethnicity based
on shared ancestry or cultural homogeneity in the way that, for example, "Japanese" or "Irish" are considered ethnicities
За гражданската война - също.
също не.
Ами не е изтребено за толкова кратък период, колкото се опитват да го
изкарат коренното население на цялата америка.
Ник, умишлено не споменах точни години, нормално е от 60 милиона до 6
милиона да отнеме някакво време. НЯКОЛКО ПЪТИ споменах след 3-те
пътешествия на Колумб. От 1492 до към 1870-1880 (когато са изтикани в
резервати) има почти 4 столетия, 90% са изтребени в началото, МНОГО
преди резерватите.
Изобщо не разбирсм защо спорив за ОЧЕВИДНИ неща с многобройни източници.
Продължавам да не разбирам. Когато някой ти докаже, че не си прав, редно
е да приемев че не си прав.
On 7/17/2025 9:56 PM, Nick wrote:
On Thu, 17 Jul 2025 15:44:32 -0700, Radostina wrote:
On 7/16/2025 12:03 PM, Nick wrote:
On Wed, 16 Jul 2025 11:33:17 -0700, Radostina wrote:
За Колумб не съм казвал, че е велик, а само откривател. И е факт,
нежду другото :)
Което абсолютно не е вярно.
Факт, Joy, факт.
Как откриваш нещо на което живеят хора, как?
Елементарно - като го документираш. До тогава не е имало никакви
писмени документи как да стигнеш до Америка. Историите за Винланд са
останали като легенди, а не като пътеводител.
Значи неща, които не са документирани, не съществуат? :-)
не разбираш същността, ти игнорираш СЪЩНОСТТА.
Кой открива Европа? Не знаем, нали?
Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30 000.
Някакси три хора са стигнали тези два континента, т.е. открили са ги.
Това че са били неизвестни на европейците, си е техен проблем.
Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от Колумб,
минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и свършвайки с Нансен
и Амундсен и останалите полярници.
Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>
Не случайно онези години са наричани години на „великите географски
открития“.
На английски е Age of Exploration т.е. велики, географски и открития
липсват на френски е Grandes découvertes географски липсват на испански
Era de los Descubrimientos велики и географски липсват Età delle
scoperte на италиански велики и географски липсват Zeitalter der
Entdeckungen немски велики и географски липсват
има ги само на български и руски (откъдето предполагам е влязло и на бг)
на почти всияки други езици велики и георгафски липсват, само е ера на
открития...
Нали ти казах, по тази логика и Азия са открили :-)))
Не, не са я открили нея, по простата причина, че Европа и Азия са
свързани по земя.
Е нали Колумб е търсел път по море :-)
Никакво значение няма дали е суша.
Антропологията казва, че първите хора са се зародили в Африка, първо
беше 300 000, сега май откриха и по-стари около 500 000.Но хора е имало
пърео само в Африка, та всички други континенти са "открити".
дългогодивната пропаганда си е казала думата. Тук Колумб не е
откривател. Погледнах какво пиват руснаците :-)
Добре де, разбрах, че проявяваш типичната американска арогантност --
каквото си мислите вие, това трябва да важи за цял свят.
Тъкмо обратното!
Европейците си мислят че трябва да се налагат за всичко.
виж какво пише в нашата Уики:-)
Велики географски открития е понятие, с което се назовава дълъг процес
по откриване и изследване на непознатите дотогава части от планетата от
гледна точка на средновековните европейци.
от гледна точка на средновековните европейци!
браво на този който го е написал!
Между другото за Колуб - погледни статията във wikipedia и ми кажи защо
е бил този спор между Испания и Доминика за неговите останки. Дали
защото той е бил сатрап и престъпник или защото е бил откривател. Та
толкова за това „при вас“ как било.
Защото с това идват пари, затова.
Както хората искат да видят гроба на Моцарт, на Ленин, на Джим Морисън.
Ако имаше гроб на Хитлер и него щяха да посещават.>
Христофо́р Колу́мб — испанский мореплаватель генуэзского
происхождения,
в 1492 году открывший для европейцев Новый Свет (Америку).
Точно това, което ти казах и аз. Открива я за европейците, защото те
са били смотани и не са знаели дори къде са акостирали. НЕ Е
откривател.
САМО в Европа го считат за такъв.
Е, и?! Нали се разбрахме, че и аз съм европеец.
Европа не е светът.
А в името на флейма ще ти обърна внимание, че по този начин Колумб
открива и Европа за „американците“. Спомни си какво са мислели азтеките
(може и маите да са били) за испанците, когато са стигнали при тях.
Те са научили, че европейците са мръсни, носят зарази, крадат им
богатствата, убиват и завземат. Това са открили за европейците. По-добре
никога да не са идвали.
Виж, с какво ще запомниш Фернандо Магелан?
За американския етнос - видяхме, че го има.
Видяхме категорично че го няма. Пак отричаш факти, ясно написани в
едни от най-реномираните източници. И отново, и 100 пъти да го
повториш, няма да стане истина.
Видяхме, че категорично го има. Произхожда от първите заселници,
прехвърлили се от Азия в Северна Америка по сухопътната връзка на
мястото на Беринговия пролив и след това разселили се на юг.
:-))))))
значи не ти е ясно понятието етнос.
дадох ги надеждни източници, където пише че НЯМА.'
Ти бъркаш хронологично.
the rich tapestry of American society is built upon a foundation of
diverse ethnicities and nationalities, united by a shared national
identity and citizenship, rather than a single, overarching ethnos.
Ама и 100 източника да ти дам, все тая. Едно си баба знае, едно си бае
:-)
"American" is primarily considered a nationality, signifying
citizenship or residency in the United States, rather than a single
ethnicity based on shared ancestry or cultural homogeneity in the way
that, for example,
"Japanese" or "Irish" are considered ethnicities
Дрън-дрън - виж какво точно пише в текста и го осмисли. Това
потвърждава моята теза, а не твоята. Има ли нужда аз да ти го
превеждам?!
:-))))
как го виждаш това и как бялото ти се вижда черно не ми е ясно.
rather than a single ethnicity как си го превеждаш ;-)
а не един единствен етнос толкова ясно е казано!
Казах ти, че градацията е етнос -> народ/народност ->
нация/националност.
градация НЯМА има различни понятия казах ти тук народност няма, не може
да се говори за такава и за единен етнос не може да се говори дори нация
има различен смисъл.>
Това, че вие сте узурпирали думата „американец“ в смисъла на
националност, не означава, че няма американски етнос преди идването на
белите на континента.
Няма.
Ескимосите също са американци, не знам как да обясня че индианците не са
един етнос, много, ама много грешиш или фундаментално не ти е ясно какво
е етнос.
И това е факт.
За гражданската война - също.
също не.
Също да.
Ник, казах ти и 100 пъти да го повториш все тая, заинатил си се като
магаре на мост но без капка валидни източнци или аргументи. А аз ти
дадох много. Ей това ми е адски непонятно да настояваш че черното е
бяло.
И къде в Централна и Южна Америка има индиански резервати? Аз поне не
съм чел за такива, но може и да има. За Северна Америка е ясно.
Защо намеси резерватите сега?!
Казах че навсякъде индианците са масово изтребени, геноцид, още с
идването на европейците, в различните части идват по различно време но
почти моментално започва измирането, защото заразите са смъртносни за
тях, нямайки имунитет.
Погледни само вашата история - колко щата сте били и на каква територия
през 1776 г. и пак ми разправяй за Колумб.
Ник, яко се излагаш. Какво общо има Колумб със щатите?!
Изобщо не разбирсм защо спорив за ОЧЕВИДНИ неща с многобройни
източници. Продължавам да не разбирам. Когато някой ти докаже, че не
си прав, редно е да приемев че не си прав.
Зашото очевадно грешиш и не искаш да го видиш.
ти грешиш, дадох ти източници.>
Ми не е изтребено, само глупаците като тебе вярват в тази фалшивка.))
Индианците мрат от болести, европейците даже и не са подозирали че те
са ги донесли, това малкато ти мозъче може ли да раббере?
не врат ами шия, да не би да съм казала нещо различно.
Без значение знаели ли са или не, важното е че болестите ги помитат и
много източници цитират 90%.
днес са 9-10 милиона.
Значи американците са открили Луната?
On Sat, 19 Jul 2025 11:52:35 +0200, Rumen wrote:
Значи американците са открили Луната?
Как бе! Македонците!
Отново, не става въпрос за вина, а за факти. Волно или неволно, те са
причината.
днес са 9-10 милиона.
Малко ли са?
Ами в срвнение с това, което са били... е нищо.
и още On 7/19/2025 2:35 AM, Nick wrote:
On Fri, 18 Jul 2025 21:30:14 -0700, Radostina wrote:
Елементарно - като го документираш. До тогава не е имало никакви
писмени документи как да стигнеш до Америка. Историите за Винланд са
останали като легенди, а не като пътеводител.
Значи неща, които не са документирани, не съществуат? :-)
не разбираш същността, ти игнорираш СЪЩНОСТТА.
Не съм казал, че не съществуват. Прави разлика между двете, защото
точно там е същността, за която сега се хващаш като удавник за сламка.
Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала през
смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало кой да го
документира.
Учените днес не са наясно точно какво става - дали е смяна на полюсите,
дали е перманентно намаление, дали е разкъсване на полчсите, не знаем.
А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.
https://www.youtube.com/watch?v=0QigcivaDYg
и още:
https://www.youtube.com/watch?v=kTKogX9O7dY
Кой открива Европа? Не знаем, нали?
Ами Европа няма нужда да бъде откривана :)
Да ти обяснявам ли защо?
Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително скоро,
щеше да се знае кой я е открил.
Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30 000.
Това някой професор от Харвард ли го казва?
Много хора го казват. Има си научни методи>
А Африката защо я забравят? Може би защото е черна?
Защото там се заражда човечеството.
Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".
По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.
На всички други континенти са се преселили по-късно.
Някакси три хора са стигнали тези два континента, т.е. открили са ги.
Някак си тези хора не са имали писменост преди 30 000 години :)
именно. което не значи, че няма доказатества, съвсем наскоро откриха
ново, мисля 2022 или 2023.
Footprints in White Sands National Park, New Mexico, have been dated to approximately 23,000 years ago Genetic studies indicate that there were likely multiple waves of migration from Asia into the Americas, with populations becoming isolated and evolving into the diverse Indigenous
groups seen today.
Academics generally believe that humans reached North America south of
the Laurentide Ice Sheet at some point between 15,000 and 20,000 years
ago.
Това че са били неизвестни на европейците, си е техен проблем.
Ами не, не е техен проблем - не са били известни и на азиатците 8-)
там е работата, според антропологичната теория, точно оттам са дошли.
ескимосите в Аляска откъде са?
Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.
Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>
Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?
полярен изследовател
Не случайно онези години са наричани години на „великите географски
открития“.
На английски е Age of Exploration т.е. велики, географски и открития
липсват на френски е Grandes découvertes географски липсват на
испански Era de los Descubrimientos велики и географски липсват Età
delle scoperte на италиански велики и географски липсват Zeitalter der
Entdeckungen немски велики и географски липсват
има ги само на български и руски (откъдето предполагам е влязло и на
бг) на почти всияки други езици велики и георгафски липсват, само е
ера на открития...
Добре, ето че и ти я спомена тази дума - открития, дето два абзаца
по-горе я отричаш.
На някои езици дори открития няма, ама тази ера на открития няма общо с
географски открития. Има и технологични и научни открития, нови морски и
океански пътища и тн.
Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>
А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е обособена
наука география през XV-ти век? Защото наистина са такива.
За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.
Европейците просто искат да си припишат всичко, не случайно нашите
учебници започваха с римската империя и елада. Почти нищо не се учеше за
азиатските империи или Персия, или Асирия, дори за Египет само бегло,
наблягаше се на европейските култури и открития. Аз не помня да съм
учила нищо за Америките. И както казах, нямам претенции да съм експерт
по история, но почти всичко, което знам за историшта на Америките съм го
научила откак съм тук и като видиш какво пише в тукашните книги и
учебници, си променяш тотално мнението за европейците тогава.
Те считат всички останали за варвари и диваци, а де факто те са
примитивните, те са изостаналите, всичко е заграбено, и се мислят за
по-висши само защото са имали оръжие и са се налагали със сила.
Докато Европа гине в мръсотия, болести, мизерия, в ислямския свят
процъфтяват науки и архитектура.
Нали ти казах, по тази логика и Азия са открили :-)))
Не, не са я открили нея, по простата причина, че Европа и Азия са
свързани по земя.
Е нали Колумб е търсел път по море :-)
Именно, защото по сухоземният път към Индия са стояли монголците
(примерно). Кой още е стоял - тръсиш в Харвард и Йейл, нищо че пътят на
коприната е известен още от античните времена.
аха, пътят открит от китайците :-) и по-късно откраднатата коприна :-)
Пътят на коприната не е европейско откритие. И казах ти, дали е земя
море или въздух е без значение.>
Никакво значение няма дали е суша.
Има огромно значение.
Никакво, за транспортните средства които тогава са притежавали, е
абсолютно все едно. Дори в известен смисъл по сува е по-трудно, ако се
минава през планински или пустинни райони.
Антропологията казва, че първите хора са се зародили в Африка, първо
беше 300 000, сега май откриха и по-стари около 500 000.Но хора е
имало пърео само в Африка, та всички други континенти са "открити".
Сигурна ли си, че това, което си прочела е единствената хипотеза за
произхода на хората? И не ми цитирай пак какво са казали професори от
Харвард и Йейл.
Тази теория е приета поне засега. Четох го в учебниците по антропология
на сина ми. Много интересни неща имаше между другото.
Вече съм ги забравила всичките австралопитеци, неандерталци, хомо
сапиенс и тн... но говорим за първите съвременни хора, най-старите
останки са в Африка, следва Азия, Европа и тн. Не помня за Австралия, но
се предполага че и там е имало сухоземен път до Азия.
Как са възникнали расите тогава :)
Виж това е много интересен въпрос. Библията или която и да е религиозна книга не дава отговор :-)
Истината е, че има много теории и нито една не е приета за основна.
Но аз винаги съм се учудвала как Рихард Зорге все повече прилича на
японец в последните си години. Не зная, може и да си внушавам, но поне
за мен климата, диетата и изобщо начинът на живот са от съществено
значение.
дългогодивната пропаганда си е казала думата. Тук Колумб не е
откривател. Погледнах какво пиват руснаците :-)
Добре де, разбрах, че проявяваш типичната американска арогантност --
каквото си мислите вие, това трябва да важи за цял свят.
Тъкмо обратното!
Европейците си мислят че трябва да се налагат за всичко.
виж какво пише в нашата Уики:-)
Е, сега ще ме убеждаваш, че американците не са наследници на
европейците ли?
Пак - тъкмо обратното. Именно затова американците и Западна Европа
доскоро се опитваха да владеят света.
Велики географски открития е понятие, с което се назовава дълъг процес
по откриване и изследване на непознатите дотогава части от планетата
от гледна точка на средновековните европейци.
от гледна точка на средновековните европейци!
браво на този който го е написал!
Е, и? Написал е и все пак „велики географски открития“?
Но е написал ОТ ГЛЕДНА ТОЧКА НА ТОГАВАЩНИТЕ ЕВРОПЕЙЦИ.
Именно което казвам и аз - открил я е според европейците, за тях е
новост.
Между другото за Колуб - погледни статията във wikipedia и ми кажи
защо е бил този спор между Испания и Доминика за неговите останки.
Дали защото той е бил сатрап и престъпник или защото е бил
откривател. Та толкова за това „при вас“ как било.
Защото с това идват пари, затова.
Както хората искат да видят гроба на Моцарт, на Ленин, на Джим
Морисън. Ако имаше гроб на Хитлер и него щяха да посещават.>
Тц, не мисля, че е само до пари.
А аз мисля.
Всичко се прави с тези подбуди, от древността.
Христофо́р Колу́мб — испанский мореплаватель генуэзского
происхождения, в 1492 году открывший для европейцев Новый Свет
(Америку).
Точно това, което ти казах и аз. Открива я за европейците, защото те
са били смотани и не са знаели дори къде са акостирали. НЕ Е
откривател.
САМО в Европа го считат за такъв.
Е, и?! Нали се разбрахме, че и аз съм европеец.
Европа не е светът.
Имаш очарователната способност да се мяташ от една крайност в друга.
Да, ама аз не се засягам нито на европейка, нито на американка,
виждам несправедливостите които и едните, и другите са вършили. Опитвам
се да бъда обективна, но американците (първите) в същността си са
европейци.
the rich tapestry of American society is built upon a foundation of
diverse ethnicities and nationalities, united by a shared national
identity and citizenship, rather than a single, overarching ethnos.
Това, което цитираш изобщо не ме опровергава. Доказва само, че нищо не
схващаш. А, доказва също, че и тези, които си цитирала, също не могат
схващат нещата в дълбочина.
Ама и 100 източника да ти дам, все тая. Едно си баба знае, едно си бае
:-)
Ами даваш ялови източници, какво друго да направя?!
дадох ти филми, дадох ти харвард, Йел, Уикипедия...
не знам какъв друг източник, по-валиден от тези, искаш :-))))>
как го виждаш това и как бялото ти се вижда черно не ми е ясно.
rather than a single ethnicity как си го превеждаш ;-)
а не един единствен етнос толкова ясно е казано!
Да, така си го превеждам, а ти задаваш ли си въпроса кои времена имат
пердвид? Преди 30000 години или преди 1000 (примерно). Защото преди
30000 години етносът на хората, стъпили на американският контнент е
един.
Не е. Точно това не разбираш не е!
Ескимосите какъв етнос са? Викинги? Китайци? От Сибир?
Защо не проумеев че НЯМА единен общ първоначален етнос.
Самите индианци са 576 различни етноса.
Простичко е, стига да се напънеш да помислиш. За това твърдението, че
американски етнос няма е глупаво изказване. Хайде, нека да не е
глупаво, а политкоректно.
Няма нищо политическо в него. Аз намирам за безумно глупаво да се твърди
обратното, при положение че има и генетияни и антропологични и
археологични доказателства за обратното на твоето твърдение.>
Казах ти, че градацията е етнос -> народ/народност ->
нация/националност.
градация НЯМА има различни понятия казах ти тук народност няма, не
може да се говори за такава и за единен етнос не може да се говори
дори нация има различен смисъл.>
Градация има, ама явно не я схващаш. А аз повече я усещам и понеже
нямам нужното образование, не мога да ти я обясня.
как да има градаия като народност тук няма, а разнообразието на хиляди
етноси прави и нация с друго значение, като обединение от нации.
За мен ти не схващаш защото изхождаш от европейските ограничени понятия.
Казах ти, разбирам че ти е трудно, но пък упорството ти и нежеланието ти
да признаев валидни източници с нищо не е оправдано.
Това, че вие сте узурпирали думата „американец“ в смисъла на
националност, не означава, че няма американски етнос преди идването
на белите на континента.
Няма.
Има.
Ескимосите също са американци, не знам как да обясня че индианците не
са един етнос, много, ама много грешиш или фундаментално не ти е ясно
какво е етнос.
Американци в кой смисъл - вашият или нашият?!
Ами ето - типичен пример, че не ти е ясно. :-)))
Спомни си за кравите и конете. Мога да кажа същото - че ти се инатиш да
наричаш кравите коне.
Е да ама кажи тогава и на Харвард, и на Йел, и на Уикипедия, и на всички
други източници че се инатят :-)))
защото досега ти не ми даде НИТО ЕДИН източник или твърдение за единен
американски етнос, защо, ами защото такива източници НЯМА
И къде в Централна и Южна Америка има индиански резервати? Аз поне не
съм чел за такива, но може и да има. За Северна Америка е ясно.
Защо намеси резерватите сега?!
Защото ти ги спомена.
аз ги споменах заради хронологията, за да ти стане ясно, че когато ги
натикват в резерватите, те изобщо не са същите индианци, отнета им е
идентичността и са останали шепа хора., докато
Запомни, че ти първо спомена думата имунитет. Провери какво казват
професорите от Харвард и Йейл за имунитета, но имай предвид, че покрай
пандемията се смени определението, така че ще трябва да се ровиш
по-назад във времето.
Както искав го наречи, фактът е, че тези болести са напълно непознати за
индианците и се оказват смъртоносни за тях, а как ще го наречеш е все
едно.>
После провери как се създава имунитет, защото според твоите твърдения
излиза, че индианците са избити на 90% само за едно поколение (20
години).
А това не е вярно.
Точно така излиза. Както казах в различните райони по различно време и в
различна степен зависимост от контакта с пришълците, но долу горе така
излиза 25-30 години. Ако има постоянно испанско или португалско
присъствие, да, става много бързо.>
On 7/20/2025 12:43 AM, Nick wrote:
On Sat, 19 Jul 2025 15:29:43 -0700, Radostina wrote:
Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала през
смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало кой да го
документира.
Хайде, пак скочихме в неизвестното. И пак омещахме нещата - нерде
география, нерде геофизика.
Ти говориш за география, не аз :-)
и за геофизика не съм говорила.
Ник, нещо просто се опитвам да ти обясня с тези примери.
Документирането не е най-важното, а и документирането може да е
субективно или неразбрано.
Изригването на Везувий и Помпей, документирането става 25 години
по-късно и то по свидетелски показания на момяе, което тогава е било
дете. Има естествено и научни доказатекства. Там пепел, тела и тн.
Да, документирането е хубаво нещо, но ако не е документирано, не значи
че не го е имало или че няма други доказателства. Това се опитвам да
кажа. Има разни пиктографи, върхове на стрели... разкази, които се
предават сред индианците, честна дума, не съм се интересувала за
документиране и какво има и няма. Все пак това не ми е специалност.
Учените днес не са наясно точно какво става - дали е смяна на
полюсите, дали е перманентно намаление, дали е разкъсване на полчсите,
не знаем.
Тогава защо изобщо ги намесваш?
ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но няма
никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или изведнъж и
дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо друго. Но знаем
че е ставало, за това има други доказателства.
А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.
Ха-ха, широчина на погледа - ами ти в момента демонстрираш тесногърдие.
За Колумб не си ми казала нищо ново, освен това, че бил бил върнат във
вериги в Испания. И после погребан едва ли не с кралски почести (не се
хващай за думата „кралски“).
Ами типичното лицемерие на европейците :-) казах ти.
И ти може да си почиташ Колумб, хора почитат и Хитлер, просто не го
наричай това, което НЕ Е.
https://www.youtube.com/watch?v=0QigcivaDYg
и още:
https://www.youtube.com/watch?v=kTKogX9O7dY
Е, и? Пак клипчета, пак източници, пак от паяжината. И то във времената
на влоговете.
А ти какво искаш? Питах няколко пъти какво искаш като доказателство...
ето тук Нийл Деграс Тайсън да говори за произхода от Африка и
разнообразието.
https://www.youtube.com/shorts/uNACEzE9ZPo
Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително
скоро, щеше да се знае кой я е открил.
Е акк е открита от древни хора? Наясно ли си изобщо, кога се е появило
името Европа и какво точно са наричали Европа?!
Ник, слушай ме внимателно сега.
човекът, модерният човек, хомо сапиенс, се заражда в Африка.
научните доказателства засега са, че първите хора (хомо сапиенс, не
неандерталци, не австралопитеки и каквито и други да са там) преминават
в Европа преди около 50 000 години. В Африка най-старите останки са
датирани на 300 000 години.
И не ми казвай за Луси, Луси е австралопитек.
Засега всички доказателства сочат, че съвременният човек се е зародил в
Африка и както казах, в един момент са били пред изчезване, останали са
около 2000 индивида. Тогава явно решават да търсят нови земи, така
откриват Европа, Азия, Австралия и Америките...
И в Австралия е имало хора преди да я "открият" в 1606.
Но пак европейците си присвояват откритието, защото са го документирали
:-)
да, аз съм бяла, да, аз съм европейка, но това не значи да си затварям
очите. Остаалите нации и континенти се принизяват и не им се признават
заслугите, все едно всичко започва и свършва с Европа.
Това искам да кажа.
И точно това е камък в моята градина - не е имало писменост, не е било
отбелязано, че е открита.
Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото там
са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам претенции
да съм специалист, но четох книгите на сина ми по антропология и много
неща научих от там.>
Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30
000.
Това някой професор от Харвард ли го казва?
Много хора го казват. Има си научни методи>
Тези много хора как обясняват появата на неандерталците?
Ник, аз не съм професор по антропология.
Казах ти, че за много неща нямам отговор.
Нека пак ти припомня, че неандерталците не са хора (хомо сапиенс).
Ние сме директни наследници на хомо сапиенс.
Всъщност вече не помня но ако изобщо има следи от неандерталци в някои
хора, те са около 1% >
А Африката защо я забравят? Може би защото е черна?
Защото там се заражда човечеството.
:)
Люси прилича ли на днешните негри?
И тук е каша в главата ти, знаех че рано или късно ще я споменеш. Луси
или Люси НЕ Е хоминоид, тя е хоминин или както се казва на Български, тя
е австралопитек, не човек. Има много клонове и отново, не ги помня
всичките, но ти трябва да се съсредоточиш на хомо сапиенс, ние сме
произлези от тях. Това е човек, другите са човекоподобни.
Някой говореше за широчина на погледа. Засега това е наложената теория
за произхода на човека. Има и друга, противоположна на тази. А има и
едно допускане, което обединява и двете, да видим дали ще се сетиш.
По-скоро няма и пак ще се оплачеш, че говоря с недомлъвки.
Ами естествено и не се оплаквам, но неяснотата поражда недоразумения.
За коя наложена теория говориш? Всичко е мъгла.
Общоприетата теория засега е, че човекът, пак повтарям човекът се е
зародил в Африка, преди МОЖЕ БИ 500 000 години, най-старите останки
засега са на 300 000. Оттам хората са тръгнали за другите континенти.
Неандерталци, австралопитеки и един куп други, те са много а аз не съм
специалист, но това е общоприетото. Не зная какво ти имав в главата си.
Или погрешно разбиране на хомо сапиенс или принципа на Хайзенберг :-)>
Я си помисли, кога се пръква човека - да кажем homo sapiens sapiens (за
homo habilis няма да питам) и какво е било разположението на
континентите по земята по това време? И защо използваш съвременното има
на Африка, а не тогавашното?
Ник, по-горе вече обясних, и за кое име говориш? Алкебулан?
Не мога да гадая. Или райската градина? :-)
Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".
Дрън-дрън :)
това казва науката.
По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.
Я потърси дали някой професор от Харвард не е сметнал какво е
минималното количество живи единици за оцеляването на една популация.
the breeding population size is estimated to have dwindled to around
1,280 individuals, putting early human ancestors close to extinction
Това пише в списание Science. Пак с уговорката че не съм специалист, но
това съм чела по учебници и научни списания.
Не че Тор Хайердал не доказа възможността за достигане на Америка от
Азия през Тихия океан, но си помисли колко хора е трябвало да направят
това пътешествие за да могат да оцелеят след това.
Някои през Тихия океан, други през беринговия пролив, но са достигнали,
нали? Когато идва Колумб, се предполага че 60 милиона вече са живеели
тук. Някакси са дошли, нали? Отделно преди 30 000 години не знаем как
точно е изглеждала сушата. И австралия са достигнали, нали?
А питав ли се как полинезийците са стигнали в Хаваи?
Това че са били неизвестни на европейците, си е техен проблем.
Ами не, не е техен проблем - не са били известни и на азиатците 8-)
там е работата, според антропологичната теория, точно оттам са дошли.
ескимосите в Аляска откъде са?
Ами аз ти казах откъде :)
Кажи ми пак, не съм забелязла.
Според мен са дошли от Сибир, Азия.
Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.
Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>
Ай ся, ще ползваме семантиката за да докажем нашата теория.
Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?
полярен изследовател
И какво е открил?
Нищо. >
Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>
Опа, и болести също, нали?
Спорно.
А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е обособена
наука география през XV-ти век? Защото наистина са такива.
За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.
За теб - може, но защо проектираш себе си върху всички? Пък после
обвиняваш западноевропейците, че правят същото.
Защото фактите са на моя страна.
Освен ако разбираме различно откритието като понятие.
Не може да откриев нещо, което вече е населено, някой го е открил преди
теб.
Всичко това, което казваш е вярно за така наречената гръко-римска
цивилизация (по-известна като западноевропейска). По същото това време
в източната част на римската империя не е било така.
Та неизбежно ще стигнеш до това, което ти намекнах преди време - че
конфликтът е на верска основа - католици срещу източно-православни.
Тук ще навлезем в друг спор, много по-жесток :-) така да се каже, защото
аз мислш, че религията е страхотен бич, особено пък католическата с
инквизицията, спиране на науката, и тн. Преди време говорехме тук много
на тези теми. Но когато казвам европейци, имам предвид европейците
тогава и то тези, които са имали колонии. Честно да ти кажа, не мисля че
ние сме европейци, в смисъл македонци, българи, румънци, молдовци,
албанци и тн.... може географски да сме в Европа но аз лично не считам
че тези народи са европейски, Европа ЗА МЕН свършва някъде около Полва,
Чехия, Унгария, но тук е бесмислено да се спори, тъй като знам че не съм
права, но така го чувствам :-)
Има един образ в керпедена, който твърди, че има и генетическа жилка в
този конфликт - келти срещу траки, но аз засега съм по-скоро скептичен
за това.
Керпеден? Какво е керпеден, аз знам само уреда
аха, пътят открит от китайците :-) и по-късно откраднатата коприна :-)
Пътят на коприната не е европейско откритие. И казах ти, дали е земя
море или въздух е без значение.>
А чие е? На древните китайци, които изкопали Каспийско море :)
точно на китайците, макар че не са го нарекли така.
от Уики По времето, когато Джан Циен открива Пътя на коприната,
династията Хан и Партското царство в Персия преживяват своя апогей,
което осигурява безпрепятственото развитие на Пътя на коприната като
важен транспортен и търговски маршрут. След падането на династията Хан
през ранния 3 век започва период на намаляване на значението му, но с
идването на династията Тан на власт през 7 век постепенно е възобновен и
в средата на 8 век достига своя разцвет. Заслугата отчасти е на
политиката, провеждана от династията Тан, за окуражаване на търговските
връзки между Изтока и Запада. По същото време, с разпространението на
няколко световни религии, все повече мисионери се отправят на Изток
именно по този път.
Никакво значение няма дали е суша.
Има огромно значение.
Никакво, за транспортните средства които тогава са притежавали, е
абсолютно все едно. Дори в известен смисъл по сува е по-трудно, ако се
минава през планински или пустинни райони.
Ами тогава защо се учудваш, че Колумб е търсел морски път към Индия?
Ник, не се учудвам, само твърдя че няма значение по какъв път.
Нали и за пътя на коприната говорим, че е ОТКРИТИЕ.
Истината е, че има много теории и нито една не е приета за основна.
Но аз винаги съм се учудвала как Рихард Зорге все повече прилича на
японец в последните си години. Не зная, може и да си внушавам, но поне
за мен климата, диетата и изобщо начинът на живот са от съществено
значение.
Не си права - за основна е приета теорията за появата на човека на
едно- единствено място. Засега.
Африка.
Пак - тъкмо обратното. Именно затова американците и Западна Европа
доскоро се опитваха да владеят света.
Хм, я пак погледни какво си написала, защото аз виждам, че твърдиш, че
американците са наследници на западноевропейците и за това са се
опитвали да владеят света. Не че са спряли, но това е досадна
подробност.
А доскоро твърдеше, че само европейците били виновни и се дърпаше срещу
уточнението за западноевропейците.
Елементарно Уотсън, САЩ е основана 1776 г. Как да говоря за американци преди това? Кръстоносните походи кога са?
Колумб кога е?
Кога Британия се установява в Индия и я прави колония?
твърдя точно това, което наричаш досадна подробност.
Ескимосите какъв етнос са? Викинги? Китайци? От Сибир?
Защо не проумеев че НЯМА единен общ първоначален етнос.
Самите индианци са 576 различни етноса.
Ай ся, значи тогава теорията за появата на човека на едно място също не
е вярна.
Нямам достатъчно знания и опит в тази област за да твърдя категорично,
но засега науката казва, че е едно място. Отново с уговорката че под
съвременен човек се разбира хомо сапиенс, доказатествата засега сочат че
е някъде там където твърди Библията, северна Африка :-)
Градация има, ама явно не я схващаш. А аз повече я усещам и понеже
нямам нужното образование, не мога да ти я обясня.
как да има градаия като народност тук няма, а разнообразието на хиляди
етноси прави и нация с друго значение, като обединение от нации.
За мен ти не схващаш защото изхождаш от европейските ограничени
понятия.
Казах ти, разбирам че ти е трудно, но пък упорството ти и нежеланието
ти да признаев валидни източници с нищо не е оправдано.
Етнос, нарднародност и нация/националност си имат своите определения в
съответната наука. Излизането от тези определения прави използването им
неправилно.
Точно по тези определения в САЩ те не съществуват.
На мен ми е ясно, ама на теб не е, щом се измъкваш по този начин.
Спомни си за кравите и конете. Мога да кажа същото - че ти се инатиш
да наричаш кравите коне.
Е да ама кажи тогава и на Харвард, и на Йел, и на Уикипедия, и на
всички други източници че се инатят :-)))
защото досега ти не ми даде НИТО ЕДИН източник или твърдение за единен
американски етнос, защо, ами защото такива източници НЯМА
Защо трябва да им казвам, нека тънат в собственото си невежество. Кой
беше казал нещо за бисерите и свинете. И не аз претендирам да съм
световно известен и прав.
Да се оправят сами.
ето това вече е измъкване :-)
но не знам откъде идва твоята увереност при положение, че уяени се
занимават с този проблем от столетия, и има консенсус по въпроса, но ти
сега се изкара по-компетентен и то за нешо, което дори не си виждал. :-)
Няма да те убеждавам повече дано един ден проумеев колко не си прав.>
И къде в Централна и Южна Америка има индиански резервати? Аз поне
On 7/20/2025 10:08 PM, Nick wrote:
On Sun, 20 Jul 2025 19:00:11 -0700, Radostina wrote:
On 7/20/2025 12:43 AM, Nick wrote:
On Sat, 19 Jul 2025 15:29:43 -0700, Radostina wrote:
Аз? Ха ха ха.
Ти все по-голяма каша забъркваш, Ник.
Еле сега пък с документирането.
Значи понеже никой не е документирал сменянето на полюсите на земята
преди между 75 000 до 150 000, хайде сега да кажем, че ние сме го
открили. Има свидетелства, има доказателства, че земята е минала
през смяна на магнитните полюси, но преди толкова години е нямало
кой да го документира.
Хайде, пак скочихме в неизвестното. И пак омещахме нещата - нерде
география, нерде геофизика.
Ти говориш за география, не аз :-)
Ами за Колумб може да се говори единствено в географски аспект.
Ами не, във всякакви аспекти може да се говрои.
И като мореплавател, и като човек...>
и за геофизика не съм говорила.
Смяната на полюсите какво е?
И после ще ми говориш за кашата в моята глава?!
Геофизиката има много раздели, аз говоря за евентуалната смяна на
полюсите.
Ник, нещо просто се опитвам да ти обясня с тези примери.
Тогава защо изобщо ги намесваш?
ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но
няма никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или
изведнъж и дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо
друго. Но знаем че е ставало, за това има други доказателства.
Е как да няма документация?
Каква документация търсиш преди 75 000 години?
А за Колумб всичко зависи от широчината на погледа, от желанието да
научи нови неща, да приемеш доказателства.
Ха-ха, широчина на погледа - ами ти в момента демонстрираш
тесногърдие. За Колумб не си ми казала нищо ново, освен това, че бил
бил върнат във вериги в Испания. И после погребан едва ли не с
кралски почести (не се хващай за думата „кралски“).
Ами типичното лицемерие на европейците :-) казах ти.
И ти може да си почиташ Колумб, хора почитат и Хитлер, просто не го
наричай това, което НЕ Е.
Западноевропейците. И той е откривател :)
Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000 години
преди това, ако не и 30 000.
Е, и? Пак клипчета, пак източници, пак от паяжината. И то във
времената на влоговете.
А ти какво искаш? Питах няколко пъти какво искаш като доказателство...
ето тук Нийл Деграс Тайсън да говори за произхода от Африка и
разнообразието.
Искам от теб логично, по възможност кратко изложение на твоите мисли.
Такова не виждам. И аз знам как да търся из паяжината, ако и понякога
да имам затруднения с формулирането на правилните ключови думи на
английски.
https://www.youtube.com/shorts/uNACEzE9ZPo
Аман.
Не е аман. Давам ти съсем ясни мисли, доказателства и продължавам да не
разбирам защо отричащ очевидното и упорстваш. Абсолютно непонятно.
Как може изобщо някой да твърди че Колумб е открил Америка, при
положение че на този континент вече живеят хора от хиляди години.
Ако Америка беве безлюдна, ОК, не и в този случай.
Напротив, открита е, от древни хора. Ако беше открита сравнително
скоро, щеше да се знае кой я е открил.
Е акк е открита от древни хора? Наясно ли си изобщо, кога се е
появило името Европа и какво точно са наричали Европа?!
Ник, слушай ме внимателно сега.
човекът, модерният човек, хомо сапиенс, се заражда в Африка.
научните доказателства засега са, че първите хора (хомо сапиенс, не
неандерталци, не австралопитеки и каквито и други да са там)
преминават в Европа преди около 50 000 години. В Африка най-старите
останки са датирани на 300 000 години.
Засега, добре че си я споменала тази дума. Казах ти нещо, но ти
наистина не ме четеш, по-скоро не осмисляш написаното от мен, а
започваш да ме опровергаваш.
Напротив, всичко прочетох. Казах засега защото тези останки в Мароко
първоначално са били оценени на 50 000 години, но години по-късно с
по-съвършена техника се оказва че са на 300 000. Утре може да намерят
други на 500 000 г. Чух че в някаква пещера в Азия са намерили останки
на 500 000 г. но не е сигурно още. Много теории са ЗАСЕГА. Така е и Big
Bang.
Това не значи че са невалидни. Значи че засега няма по-добри и може и да
няма...
И не ми казвай за Луси, Луси е австралопитек.
Засега всички доказателства сочат, че съвременният човек се е зародил
в Африка и както казах, в един момент са били пред изчезване, останали
са около 2000 индивида. Тогава явно решават да търсят нови земи, така
откриват Европа, Азия, Австралия и Америките...
И в Австралия е имало хора преди да я "открият" в 1606.
Но пак европейците си присвояват откритието, защото са го
документирали :-)
От кого го присвояват?
От хората, които са били там преди това.
да, аз съм бяла, да, аз съм европейка, но това не значи да си затварям
очите. Остаалите нации и континенти се принизяват и не им се признават
заслугите, все едно всичко започва и свършва с Европа.
Това искам да кажа.
Какви заслуги? Виж, онази книга има вариант в чист текстов формат,
който лесно можеш да го пуснеш през някой гласов синтезатор, за да
щадиш очите си и слушай. Там има отговор на част от въпросите ти.
Ти ползваш тази книга като библия ;-)
Ми то има книги дето казват, че пирамидите са строени от извънземни.
Много е важно е да следват фактите, а те са безпорни.
Хора на континента е имало. Много пореди Колумб, което значи че не той
го е открил.
И точно това е камък в моята градина - не е имало писменост, не е
било отбелязано, че е открита.
Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото там
са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам претенции
да съм специалист, но четох книгите на сина ми по антропология и много
неща научих от там.>
Не е била открита, просто е съществувала като част от разделянето на
Пангея.
Ник,
излагаш се сериозно.
Това става преди 170 милиона години и първите човекоподобни, дори не
близо до съвременния човек, се появяват преди 7 милиона години.
Има си доказателства, че Америка почва да се заселва преди най-много 30
000 години. Тази теория е неиздържана отвсякъде.
Европа се заселва преди около 50 000 години, Америките, преди 30
000.
Това някой професор от Харвард ли го казва?
Много хора го казват. Има си научни методи>
Тези много хора как обясняват появата на неандерталците?
Ник, аз не съм професор по антропология.
Казах ти, че за много неща нямам отговор.
Нека пак ти припомня, че неандерталците не са хора (хомо сапиенс).
Ние сме директни наследници на хомо сапиенс.
Как да не са хора? Наясно ли си, че в човешкия геном са открити и
неандерталски гени? Какво ти говори това?
Ник, неандерталците са изчезнал вид, интересно точно по времето когато
хората се местят в Европа. Знам разбира се, 1% най-много :-)
и се обяснява елементарно, някои са се мешали с неандерталците., малкото
останали. За хора се считат само хомо сапиенс, другите клонове са
различни. А щом ми задаваш въпроса по-горе, значи че не си наясно.
В Уики има една снимка, която е предполагаемият път на разселване.media/File:Spreading_homo_sapiens_la.svg
https://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans#/
Всъщност вече не помня но ако изобщо има следи от неандерталци в някои
хора, те са около 1% >
Аха, и какво ти говори това? Не били хора?! Ах гиди, расистка такава.
Ник, моля те, не се изказвай неподготвен.
Антропологията е много сложна наука всъщност и отново, от учебниците на
сина ми и документални филми, научих много.
НЕ, не са човеци! Човекоподобни са и всички останали клонове са изчезнал
вид, а за единия процент вече обясних. И интересното е, че европейците
имат по-висок процент от другите до 2% понякога. Неандерталци :-)))))
a-2_1718812426293.jpgА Африката защо я забравят? Може би защото е черна?
Защото там се заражда човечеството.
:)
Люси прилича ли на днешните негри?
И тук е каша в главата ти, знаех че рано или късно ще я споменеш. Луси
или Люси НЕ Е хоминоид, тя е хоминин или както се казва на Български,
тя е австралопитек, не човек. Има много клонове и отново, не ги помня
всичките, но ти трябва да се съсредоточиш на хомо сапиенс, ние сме
произлези от тях. Това е човек, другите са човекоподобни.
Добре де, първите хомо сапиенс черни ли са били?
А защо не провери? :-)
Днес технологията позволява реконструкция.
ето така е изглеждал
https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/06/19/16/86324487-13547281-image-
Някой говореше за широчина на погледа. Засега това е наложената
теория за произхода на човека. Има и друга, противоположна на тази. А
има и едно допускане, което обединява и двете, да видим дали ще се
сетиш. По-скоро няма и пак ще се оплачеш, че говоря с недомлъвки.
Ами естествено и не се оплаквам, но неяснотата поражда недоразумения.
За коя наложена теория говориш? Всичко е мъгла.
Общоприетата теория засега е, че човекът, пак повтарям човекът се е
зародил в Африка, преди МОЖЕ БИ 500 000 години, най-старите останки
засега са на 300 000. Оттам хората са тръгнали за другите континенти.
Неандерталци, австралопитеки и един куп други, те са много а аз не съм
Ей за тази наложена теория говоря.
За нея има доказателства, факти.
Така работи науката, с факти и доказателства, а засега всичко сочи, яе
там се е зародил съвременният човек.
Я си помисли, кога се пръква човека - да кажем homo sapiens sapiens
(за homo habilis няма да питам) и какво е било разположението на
континентите по земята по това време? И защо използваш съвременното
има на Африка, а не тогавашното?
Ник, по-горе вече обясних, и за кое име говориш? Алкебулан?
Не мога да гадая. Или райската градина? :-)
Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски смисъл
и като име.
Какво общо има това?>
Единствено африканците са си местни така да се каже.
Всички други континенти са с "пришълци".
Дрън-дрън :)
това казва науката.
Виж кога става образуването на съвременните континенти - дали преди или
след появата на homo sapiens sapiens.
:-)))))
направо смешно, континентите се разделят преди поне 100-200 милиона
години,
а хомо сапиенс е на 200 000-300 000 преко сили.
По едно време са били на изчезване, останали са около 2000 човека.
Я потърси дали някой професор от Харвард не е сметнал какво е
минималното количество живи единици за оцеляването на една популация.
the breeding population size is estimated to have dwindled to around
1,280 individuals, putting early human ancestors close to extinction
Това пише в списание Science. Пак с уговорката че не съм специалист,
но това съм чела по учебници и научни списания.
estimated :)
естествено че е estimated о в рамките на грешката, затова казах 2000.
Все едно, били са застрашени от изчезване.
Не че Тор Хайердал не доказа възможността за достигане на Америка от
Азия през Тихия океан, но си помисли колко хора е трябвало да
направят това пътешествие за да могат да оцелеят след това.
Някои през Тихия океан, други през беринговия пролив, но са
достигнали, нали? Когато идва Колумб, се предполага че 60 милиона вече
са живеели тук. Някакси са дошли, нали? Отделно преди 30 000 години не
знаем как точно е изглеждала сушата. И австралия са достигнали, нали?
Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.
Отново, ти тази книга я имаш за пътеводител :-))))
Аз имам един колега, Сергей Саргойчев, издава книгите си като Stoyan
Sarg, продават се на амазон, той е доктор по физика, но идеите му са
толкова откачени, че... нито една книга сама по себе си не може да бъде
единственият пътеводител.
Ами аз ти казах откъде :)
Кажи ми пак, не съм забелязла.
Според мен са дошли от Сибир, Азия.
Писах ти, че преди последният ледников период, Азия и Америка са били
свързани с провлак, който изчезва след него. Други приписват появата и
изчезването му на промяната в нивото на океана, дължащо се пак на
ледниковите периоди.
Ето ти доказателство, че ме четеш по диагонал и гледаш това, което
противоречи на твоето мнение.
напротив, това го прочетох, а ако четеш внимателно, аз го казах преди
теб за беринговия пролив, а също така, че е имало земна ивица и до
Австралия. ПИТАХ ДРУГО. Ескимосите специално, като етнос, те са много
различни, затова те питах, за техния произход питах.
Ти с лека ръка затри труда на една купчина хора - започвайки от
Колумб, минавайки през Джеймс Кук и останалите като него, и
свършвайки с Нансен и Амундсен и останалите полярници.
Не, защо, пътешественици, изследователи и тн.
Но не и откриватели.>
Ай ся, ще ползваме семантиката за да докажем нашата теория.
Е как да не са откриватели? Робърт Пири какъв е?
полярен изследовател
И какво е открил?
Нищо. >
Я пак.
Пак - нищо.>
Преди пристигането на европейците и Азия, и Америките, имат много
богатства и открития - коприна, порцелан, неизвестни зеленчуци и
плодове, европейците крадат всичко.>
Опа, и болести също, нали?
Спорно.
Не е спорно.
Напротив, много спорно е, не е доказано че индианците са пренесли
каквито и да е болести, докато обратното е сигурно.
А велики и географски са наречени впоследствие. Имало ли е
обособена наука география през XV-ти век? Защото наистина са
такива.
За мен не са, а както става ясно и на други езици не са.
За теб - може, но защо проектираш себе си върху всички? Пък после
обвиняваш западноевропейците, че правят същото.
Защото фактите са на моя страна.
Само в твоята представа.
Ако бяха само в моята представа, нямаше да мога да ти дам десетки
източници, които го потвърждават.
Освен ако разбираме различно откритието като понятие.
Не може да откриеш нещо, което вече е населено, някой го е открил
преди теб.
Можеш.
:-))))))))
ти съжсем се оля сега.
Значи има фундаментално неразбиране на думата откритие :-))))))
Открил го е за Европа, да, това може да се каже, но иначе никакъв
откривател не е, завоевател и колонизатор.
По твоята логика и Нютон не е открил нищо, защото гравитацията си е
съшествувала и някой я е бил открил преди него.
Естествено че НЕ я е открил.Той само формулира закона, който я описва.
Но де факто няма обяснение какво е гравитацията.
Всичко това, което казваш е вярно за така наречената гръко-римска
цивилизация (по-известна като западноевропейска). По същото това
време в източната част на римската империя не е било така.
Та неизбежно ще стигнеш до това, което ти намекнах преди време - че
конфликтът е на верска основа - католици срещу източно-православни.
Тук ще навлезем в друг спор, много по-жесток :-) така да се каже,
защото аз мислш, че религията е страхотен бич, особено пък
католическата с инквизицията, спиране на науката, и тн. Преди време
говорехме тук много на тези теми. Но когато казвам европейци, имам
предвид европейците тогава и то тези, които са имали колонии. Честно
да ти кажа, не мисля че ние сме европейци, в смисъл македонци,
българи, румънци, молдовци, албанци и тн.... може географски да сме в
Европа но аз лично не считам че тези народи са европейски, Европа ЗА
МЕН свършва някъде около Полва, Чехия, Унгария, но тук е бесмислено да
се спори, тъй като знам че не съм права, но така го чувствам :-)
Не е толкова до религия. От гледна точка на християнството, големи
разлики между двете течения няма. Разликите са другаде.
хайде пак :-)
къде другаде?
Напротив, големи разлики има.
Африка.
Сегашна Африка.
Без значение за разговора.
Елементарно Уотсън, САЩ е основана 1776 г.
Как да говоря за американци преди това?
Кръстоносните походи кога са?
Колумб кога е?
Кога Британия се установява в Индия и я прави колония?
твърдя точно това, което наричаш досадна подробност.
Но американците са преки наследници на британците, за това.
Е нали преди тжърдеше, че американци били местните, индианците :-)))
видя и как забатачи пак :-)
Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000 години
преди това, ако не и 30 000.
Ами явно не е било открито. Даже коренните жители на двете Америки не са
знаели, че живеят в Америка.
Толкова ли е трудно?!
On 7/23/2025 10:24 AM, Nick wrote:
On Tue, 22 Jul 2025 21:47:34 -0700, Radostina wrote:
Ами за Колумб може да се говори единствено в географски аспект.
Ами не, във всякакви аспекти може да се говрои.
И като мореплавател, и като човек...>
И като извънземен също.
пак се излагаш.:-)
Знаем, че е мореплавател, имаме данни че е бил боклук като човек за
извънземен няма данни.
Разбираш ли колко е глупаво :-)
Колумб не е откривател откъдето и да го погледнеш.
И не е мое мнение.
ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но
няма никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или
изведнъж и дали това, което става сега е смяна на полюсите или нещо
друго. Но знаем че е ставало, за това има други доказателства.
Е как да няма документация?
Каква документация търсиш преди 75 000 години?
Ами документация за смяната на полюсите.
При положение, че писменността възниква едва преди хайде от мен да мине
5000 години, каква документация преди 75 000 г. или 100 000 г.?
Но доказателства има.
Geological evidence, particularly from volcanic and sedimentary rocks,
proves that Earth's magnetic poles have reversed multiple times
throughout its history.
Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000 години
преди това, ако не и 30 000.
Ами явно не е било открито. Даже коренните жители на двете Америки не
са знаели, че живеят в Америка.
Толкова ли е трудно?!
:-)))
как знаеш?
наричали са я с най-различни имена, всяко племе е имало свое си
название. Но дори няма значение, важното е, че някой ореди 20 000, 30
000 е намерил тези земи и се е заселил>
Не е аман. Давам ти съсем ясни мисли, доказателства и продължавам да
не разбирам защо отричащ очевидното и упорстваш. Абсолютно непонятно.
Как може изобщо някой да твърди че Колумб е открил Америка, при
положение че на този континент вече живеят хора от хиляди години.
Ако Америка беве безлюдна, ОК, не и в този случай.
Искам твоите мисли, не папагалене.
Кое е папагалене, фактите?
Казах ти, чела съм учебниците на сина ми, знам настроеништа на хирата
тук, дори спомените предавани от поколение на поколение, специално
антропологията се оказа много сложна и интерена наука.
Аз точно от моите идеи и мисли се опитвам да избягам и гледам само
доказателствата>
Напротив, всичко прочетох. Казах засега защото тези останки в Мароко
първоначално са били оценени на 50 000 години, но години по-късно с
по-съвършена техника се оказва че са на 300 000. Утре може да намерят
други на 500 000 г. Чух че в някаква пещера в Азия са намерили останки
на 500 000 г. но не е сигурно още. Много теории са ЗАСЕГА. Така е и
Big Bang.
Това не значи че са невалидни. Значи че засега няма по-добри и може и
да няма...
Тогава защо изобщо спориш? Щом са ЗААСЕГА.
ВСИЧКО е засега, ако не се открият нови доказателства.
А може никога да не се открият. Това е човешкото знание, ограничено.
Ние не можем да си представим безкрайност, колкото и да се стараем.
преди 100 години само са мечтаели да летят в космоса, днес дори за кеф
ходят.
Файнман предрече нанотехнологиите през 1959 г.
Днес Нийл предрича това https://www.youtube.com/shorts/bi2ddH16fL4
От хората, които са били там преди това.
А те как са знаели, че това е нов континент? Знаеш ли как е била
кръстена Австралия първоначално? И че е била търсена целенасочено?
Какво значи НОВ?
Няма нови и стари, и това е стереотипно мислене.
Някой решил да нарече Европа стар континент, а де факто всички
континенти са еднакви. Но както и да е ...
Какво значи първоначално?
Преди 2000 г. се е наричала Тера Австралис, от гърците, защото според
тях е трябвало да има нещо на юг щом има на север иначе земята ще е
небалансирана :-)
След това се е наричала Нова Холандия както Нова Испания в Америка обаче
англичаните не са могли да позволят това и да я прекръстили пак на
Австралия. Какво значение има?!?! Европейците, особено англичаните си
приписват всияки заслуги. На никой не му пука за аборигените.
Но няма връзка. А ти знаеш ли, че има специфично ДНК, което се намира
само при австралийските аборигени и много отдалечени племена в
Амазонската джунгла. И какво значи това, общ произход, едни и съши хора
са достигнали и Австралия, и Южна Америка.>
Ми то има книги дето казват, че пирамидите са строени от извънземни.
Много е важно е да следват фактите, а те са безпорни.
Кои факти, Joy? Че ние и досега нямаме представа как са построени
пирамидите. Даже се твърди, че в помента нямаме подемна техника, която
да повдига и премества блокове с такава тежина.
Ами европейците искат всичко да е по техните стандарти.
Има много различни теории. Кой е строил стаутуите на Великденските
острови, кой е рисувал огромните картини в Наска? Кой е строил
пирамидите на маите с невероятна точност? Това че не знаем не значи че
са богове или извънземни. Но разумни теории има.
Няма лошо в това че не знаем.
Все давам примера с пътуващите камъни в пустинята.
И там имаве един куп теории, докато се сетиха да сложат камери и една от
теориите се потвърди :-)
Хора на континента е имало. Много преди Колумб, което значи че не той
го е открил.
Хайде, замисли се за домашно за значението на „откривам“ и „откритие“.
И каква е разликата например с „изобретявам“ и „изобретение“.
Ник, какво общо има изобретение тук?!
Откриваш нещо, което човек вижда за първи път, за което никой не знае.
'Е, случаят не е такъв. КАК бе, как може да откриеш нещо, което друг
преди теб вече е открил, просто не е имал начин да го запише или
документира.
Което не променя факта, че е била открита много преди това, защото
там са живеели хора, тя някакси са дошли. В никакъв случай нямам
претенции да съм специалист, но четох книгите на сина ми по
антропология и много неща научих от там.>
Не е била открита, просто е съществувала като част от разделянето на
Пангея.
Ник,
излагаш се сериозно.
Това става преди 170 милиона години и първите човекоподобни, дори не
близо до съвременния човек, се появяват преди 7 милиона години.
Има си доказателства, че Америка почва да се заселва преди най-много
30 000 години. Тази теория е неиздържана отвсякъде.
Добре, значи си проверила за Пангея *-)
Не съм проверявала, знам.
Тази теория е сравнително от скоро.
В началото са се присмивали когато са казали че контурите на
континентите си пасват все едно могат да се съберат заедно.
Но отново това няма нищо общо, тъй като не е имало и следа от
човекоподобни, но преди 100 000 г или когато е бил ледниковият период е
имало земна връзка между всички континенти, макар и като провлаци или
заледени участъци.
Ник, неандерталците са изчезнал вид, интересно точно по времето когато
хората се местят в Европа. Знам разбира се, 1% най-много :-)
и се обяснява елементарно, някои са се мешали с неандерталците.,
малкото останали. За хора се считат само хомо сапиенс, другите клонове
са различни. А щом ми задаваш въпроса по-горе, значи че не си наясно.
Значи не са изчезнали :)
неандерталците са изчезнал вид казах, засичат се много малко време с
хомосапиенс. Изчезват преди около 50 000 години, точно когато идват хомо
сапиенс в Европа, преди 50 000 години. Разбира се плюс минус
стандартната грешка. Тази статия я няма на българси но в уикипедия може
да провериш това:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_extinction
една от теориите е, че именно смяната на магнитното поле е причина за
изчезването им, не съм сигурна но е възможно защото радиацията е
увеличена, както е и сега. Но те изчезват преди около 50 000 години, а
аз поне знам че това е станало преди около 75 000 години, но това е по
памет.
Днес технологията позволява реконструкция.
ето така е изглеждал
https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/06/19/16/86324487-13547281-image-a-2_1718812426293.jpg
И какви са били?
какво значи какви?
Така работи науката, с факти и доказателства, а засега всичко сочи, яе
там се е зародил съвременният човек.
Тц, има доказателства и за другата теория. Но се е наложила първата.
Явно недостатъчно или не могат да бъдат проверени.
Аз лично това съм чела, никой досега не отрича, че човекът се е зародил
в Африка.
Homo sapiens originated in Africa, the evidence points to an origin
within the African continent.
Това е, всички данни които имаме, сочат за това. Отново, говорим за
хомосапиенс защото всички други клонове са измрели.
Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски
смисъл и като име.
Какво общо има това?>
Ами не разбираш ли?
естествено че е estimated о в рамките на грешката, затова казах 2000.
Все едно, били са застрашени от изчезване.
И как са оцелели? С помощ от анунаките?
Не, именно като се разселват.
Явно в тази част са свършили ресурсите или климятът се е променил, не е
ясно, но тръгват да търсят нови места.>
Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.
Отново, ти тази книга я имаш за пътеводител :-))))
Не, просто човекът дава отговори на въпроси, които и ти задаваш.
Аз имам един колега, Сергей Саргойчев, издава книгите си като Stoyan
Sarg, продават се на амазон, той е доктор по физика, но идеите му са
толкова откачени, че... нито една книга сама по себе си не може да
бъде единственият пътеводител.
Чети, а не философствай.
Не философствам, човек не може да вярва на всичко, което чете, още
повече ако няма експертиза в дадена област.
Нищо. >
Я пак.
Пак - нищо.>
Значи - двойка.
Двойката е за теб.
Ако твърдиш, че е открил северния полюс, ще се смея на глас.
Толкова, колкото Колумб е открил Америка. >
Напротив, много спорно е, не е доказано че индианците са пренесли
каквито и да е болести, докато обратното е сигурно.
Не е доказано :)
едното е доказано и документирано, другото не е.
Ако бяха само в моята представа, нямаше да мога да ти дам десетки
източници, които го потвърждават.
Които потвърждават твоята представа. Добре, че аз не се ровя в
паяжината., но мога да ги намеря,
Все едно в какво ще се ровиш, досега не си ми дал потвърждение.
А аз намирам източници, защото много съм се рожила преди и знам точно
какво търся, просто забравям имена и точни години но съм запозната с
фактите, където не съм, ти го казвам - не знам :-)
Освен ако разбираме различно откритието като понятие.
Не може да откриеш нещо, което вече е населено, някой го е открил
преди теб.
Можеш.
:-))))))))
ти съжсем се оля сега.
Joy, ако някой се олива - това си ти. Бих казал, че нищо не си разбрала
от учебниците на Артър.
То няма нищо за разбиране, пише си го директно. С примери,
доказатекства. Ако искав сега да си спомня точната лаборатория, която
извършва датирането или точното място на останките, няма да мога без да
потърся отново, но това не променя основните твърдениа. Най-старите
човешки останки, хомо сапиенс са някъде в Мароко>
Значи има фундаментално неразбиране на думата откритие :-))))))
Открил го е за Европа, да, това може да се каже, но иначе никакъв
откривател не е, завоевател и колонизатор.
Добре де, а в Америка имали ли са понятие от географията като наука? Че
Земята е кръгла, а не плоска? И още такива въпроси.
Фотографията не е точно наука, да, технияеската част естествено се опира
на научни открития, но това е така да се каже :-) зад камера,
фотографията е по-скоро изкуство.'
Колкото до знанието, че земята е кръгла, отговорът не е еднозначен.
Имало е култури, които са вярвали и предполагали че земята е сферична и
други, които са я считали за кръгла.
По твоята логика и Нютон не е открил нищо, защото гравитацията си е
съшествувала и някой я е бил открил преди него.
Естествено че НЕ я е открил.Той само формулира закона, който я описва.
Но де факто няма обяснение какво е гравитацията.
Е да, ама го смятат за откривател. Така е и с Америките.
Не е вярно.
Никой не го счита за ___откривател___.
Не и физиците, ако човек разбира че природните закони си действат и без
нас, просто учените успяват да ги опишат с математически формули.
Легендата за ябълката, паднала на главата на Нютон е точно това, легенда
и мит. Няма спор че Нютон е гений, той прави голшм напредък и в
математиката, и във физиката и дори химията в известен смисъл след което
навършва 25 :-). Да направиш нов клон на математиката за да опишеш
явления като ускорение си е гениално. Но все пак той не е откривател на
гравитацията. Дори Леонардо да Винчи преди него се е опитвал да изчисли
гравитационната константа. Д не говорим за Робърт Хук, двамата са имали
доста големи разногласия и съпернияество. Но както и да е, не може да се
говори за откривателство когато става въпрос за гравитацията.
Но американците са преки наследници на британците, за това.
Е нали преди тжърдеше, че американци били местните, индианците :-)))
видя и как забатачи пак :-)
Не, просто използвам твоята терминология - забатачването е в твоята
глава.
Аз говоря за американски етнос - че е имало такъв преди идването на
европейските колонизатори. Ти твърдеше, че американец било основано на
гражданството - стъпваш в Америка и ставаш автоматично американец.
Нищо подобно не съм твърдяла, но много пъти казах, че разбирам защо ти е
трудно да го проумееш. Американски етнос няма, нито сега, еле па преди
Колумб когато и САЩ няма.
И никога не съм казвала че американец е основано на гражданството
(само). Но твърдя че американец е чувство за принадлежност, идентичност.
И да се скъсаш, французин не можеш да станеш, дори да говориш езика
перфектно, дори да станеш гражданин на франция, французин нямаш шанс да
станеш, но американец можеш. Ако не можеш да го почувстваш и разбереш,
не мога да ти помогна.
И НЕ, не е вярно, колко пъти да обяснявам. >>> Знаеш ли кои са най-многобройни.
изненада, ако не знаеш - немците.
Хм, пак не помниш какво сме си писали - бях те питал нещо за английския
език и за немския. Защо си мислиш, че те питах?!
И аз ти обясних, че не е вярно -)
един от митовете. >
Има много италианци, ирландци...
Да не говорим филипинци, мексиканци, китайци и тн.
Край Луизиана са от френски произход.
Така че да се твърди че американците са потомци на англичаните е
абсолютно безпредметно.
WASP - първите заселници и първите 13 колонии са основно
англосаксонски.
Това, че впоследствие в Америка идват и други заселници е без значение,
става доста по-късно.
не оснвно, а СА английски, но е сложно. Има огромен конфликт между
французи и англичани, не искам да влизам в подробности, тя и Индия е
била английска колония, но не значи че е населена с англичани.
С други думи, американците НЕ СА наследници на англосасонците. Това не
пречи англичаните да се наложат в много отновения.>
Какво влиза?! Нищо не влиза. Историята на видовете е като дърво, едни
клонове падат, свършват, други продължават, докато накрая остава един
в нашата история - хомо сапиенс.
Ами тогава що се хващаш за това дърво като за нещо постоянно и
непроменливо?
това пък откъде го измисли?
просто следвам фактите и обясних, не съм специалист в областта, споделям
това което знам със сигурност.
Е как да не съществуват?! Противоречиш си.
Само така ти се струва, защото не разбираш какво ти казвам :-)
То това много удобно оправдание, но за тийнейджър - слушах ги навремето
- „вие нищо не разбирате“.
има и в Южна, но са с друг статут и по-различни.
Значи не са баш резервати като тези в Северна Америка.
Не, не са същите, но има резервати.
Тогава?
просто уточнявам, тогава - нищо.
Как се изгражда имунитет?
Когато синът ми получи първата криза с психоза,
нищо не разбирах и не знаех как да му помогна.
По цели нощи не спях, плачех и четях...
On 7/25/2025 1:05 PM, Nick wrote:
On Thu, 24 Jul 2025 19:42:57 -0700, Radostina wrote:
Знаем, че е мореплавател, имаме данни че е бил боклук като човек за
извънземен няма данни.
Разбираш ли колко е глупаво :-)
Колумб не е откривател откъдето и да го погледнеш.
И не е мое мнение.
Колумб е откривател, откъдето и да го гледащ. И не е само мое мнение.
Знам, има и други заблудени :-)
Но не проумявам как някой може да твърди такава безсмислица, при
положение, че вече е имало хора тук, и то от много години.
Безумие е да се твърди, че е открил нещо, което вече е открито от други.
Ама толкова дълго е набивано в главите на европейците, че те не искат да
се откажат от псевдо героя си.
ИМЕННО ЗАТОВА. Защото знаем, че полюсите са се сменяли и преди, но
няма никаква документация, не знаем как е станало, постепенно или
изведнъж и дали това, което става сега е смяна на полюсите или
нещо друго. Но знаем че е ставало, за това има други
доказателства.
Е как да няма документация?
Каква документация търсиш преди 75 000 години?
Ами документация за смяната на полюсите.
При положение, че писменността възниква едва преди хайде от мен да
мине 5000 години, каква документация преди 75 000 г. или 100 000 г.?
Но доказателства има.
Geological evidence, particularly from volcanic and sedimentary rocks,
proves that Earth's magnetic poles have reversed multiple times
throughout its history.
Ето, че имало документация 8-)
на това документация ли му казваш?
Ник, колко ограничен трчбва да бъде човек ДНЕС, все още да го нарича
откривател на нещо, което е било отрито преди него, поне 20 000
години преди това, ако не и 30 000.
Ами явно не е било открито. Даже коренните жители на двете Америки не
са знаели, че живеят в Америка.
Толкова ли е трудно?!
:-)))
как знаеш?
наричали са я с най-различни имена, всяко племе е имало свое си
название. Но дори няма значение, важното е, че някой ореди 20 000, 30
000 е намерил тези земи и се е заселил>
На целия континент? А как са наричали континента като такъв?
не помня, не зная...
за този разговор няма никакво значение.
Не е аман. Давам ти съсем ясни мисли, доказателства и продължавам да
не разбирам защо отричащ очевидното и упорстваш. Абсолютно
непонятно. Как може изобщо някой да твърди че Колумб е открил
Америка, при положение че на този континент вече живеят хора от
хиляди години.
Ако Америка беве безлюдна, ОК, не и в този случай.
Искам твоите мисли, не папагалене.
Кое е папагалене, фактите?
повтарянето на чужди мнения.
вече не зная на какъв език да го кажа - НЕ Е МНЕНИЕ.
Защо хората имат такъв проблем с фактите. Фактите не са мнение, те могат
да се докажат.
Факт ли е, че тук е имало хора преди Колумб? Факт е. И на източния, и на
западния бряг вече някой е живеел.
Имало ли е доста развити и богати цивилизации като ацтеки, олмеки,
маи... имало е. Не знам някой да го оспорва.
Не е въпрос на мнение.
Е, щом е имало хора, имало е цивилизации, за какво откритие изобщо може
да се говори?!
Казах ти, чела съм учебниците на сина ми, знам настроеништа на хирата
тук, дори спомените предавани от поколение на поколение, специално
антропологията се оказа много сложна и интерена наука.
Аз точно от моите идеи и мисли се опитвам да избягам и гледам само
доказателствата>
Ама хората тук не са всички хора. Кой плачеше, че уж европейците били
налагали своето мнение, а?
Ъ? И пак го твърдя. Къде видя противоречие?>
Напротив, всичко прочетох. Казах засега защото тези останки в Мароко
първоначално са били оценени на 50 000 години, но години по-късно с
по-съвършена техника се оказва че са на 300 000. Утре може да
намерят други на 500 000 г. Чух че в някаква пещера в Азия са
намерили останки на 500 000 г. но не е сигурно още. Много теории са
ЗАСЕГА. Така е и Big Bang.
Това не значи че са невалидни. Значи че засега няма по-добри и може
и да няма...
Тогава защо изобщо спориш? Щом са ЗААСЕГА.
ВСИЧКО е засега, ако не се открият нови доказателства.
А може никога да не се открият. Това е човешкото знание, ограничено.
Ние не можем да си представим безкрайност, колкото и да се стараем.
преди 100 години само са мечтаели да летят в космоса, днес дори за кеф
ходят.
Тоагва защо спориш?
Споря за фактите, които ти отказваш да приемев :-)))))))>
Файнман предрече нанотехнологиите през 1959 г.
Днес Нийл предрича това https://www.youtube.com/shorts/bi2ddH16fL4
Е, и? Пак западноевропеец или американец 8-)
без значение, истината е, че някои хора могат да виждат напред в
бъдещето. А ти спориш за установени факти.>
От хората, които са били там преди това.
А те как са знаели, че това е нов континент? Знаеш ли как е била
кръстена Австралия първоначално? И че е била търсена целенасочено?
Какво значи НОВ?
Няма нови и стари, и това е стереотипно мислене.
Ами не е стереотитно мислене. Ти мислиш в стереотипи.
Ако мислех в стереотипи, шях да повтарям същата пропаганда като теб.
Няма стари и нови континенти. Континентите са си там, много години.
За европейците са нови.
Някой решил да нарече Европа стар континент, а де факто всички
континенти са еднакви. Но както и да е ...
Ами стар е, най-старите цивилизации са от този район, заедно с Близкия
изток и Северна Африка. Факт.
:-)))
Европа, ще има да вземаш ...
Индия, Китай, Месопотамия, Шумер, Египет.
И най-древната в Европа е България :-)))
може би и Турция. Логично, тъй като са най-близо до първите.>
Какво значи първоначално?
Преди 2000 г. се е наричала Тера Австралис, от гърците, защото според
тях е трябвало да има нещо на юг щом има на север иначе земята ще е
небалансирана :-)
Според тях би трябвало :)
След това се е наричала Нова Холандия както Нова Испания в Америка
обаче англичаните не са могли да позволят това и да я прекръстили пак
на Австралия. Какво значение има?!?! Европейците, особено англичаните
си приписват всияки заслуги. На никой не му пука за аборигените.
Ами има. Каква е заслугата на коренните жители на австралия за нейното
откриване? Според теб тя трябва да е открита от дрвените гърци 8-)
как ги правиш тези откачени изводи ми е непонятно.
Занемявам. Или не четеш изобщо, или в главата ти е тотална каша.
Но няма връзка. А ти знаеш ли, че има специфично ДНК, което се намира
само при австралийските аборигени и много отдалечени племена в
Амазонската джунгла. И какво значи това, общ произход, едни и съши
хора са достигнали и Австралия, и Южна Америка.>
Е, и?
Значи че са дошли от едно и също място, това значи. И в Южна Америка и в
Австралия, имат един и същ произход.
Ник, какво общо има изобретение тук?!
Откриваш нещо, което човек вижда за първи път, за което никой не знае.
А изобретяваш? Значи Америка е изобретена, а не открита?!
Сериозно, занемявам пред твоята (анти)логика.>
'Е, случаят не е такъв. КАК бе, как може да откриеш нещо, което друг
преди теб вече е открил, просто не е имал начин да го запише или
документира.
Ами там е проблемът, че този преди не е знаел какво открива. Това е
значението.
Той и Колумб не е знаел :-)
та каква е разликата?>
В началото са се присмивали когато са казали че контурите на
континентите си пасват все едно могат да се съберат заедно.
Но отново това няма нищо общо, тъй като не е имало и следа от
човекоподобни, но преди 100 000 г или когато е бил ледниковият период
е имало земна връзка между всички континенти, макар и като провлаци
или заледени участъци.
Е как да няма общо?!
ми няма.
В, как ще са изчезнали, като има останки от тяхна ДНк в човешкия
геном?!
Ама ти сериозно ли не знаеш?
Аз вече няколко пъти го казвам, напомням.
Ти това като не знаеш, нищо чудно че е каша в главата ти.
Всички останали са extinct, няма ги, като динозаврите.
Сега ми става чсно че изобщо не ме четеш, а избираш разни сентеции.
Вече няколко пъти казах, че е възможно преди да изчезнат да са се мешали
с хомо сапиенс. Последните пристигат в Европа точно като неандерталците
са пред изчезване, но това е истината всички останали клонове са
изчезнали, остава само хомо сапиенс/>
Днес технологията позволява реконструкция. ето така е изглеждал
https://i.dailymail.co.uk/1s/2024/06/19/16/86324487-13547281-image-a-2_1718812426293.jpg
И какви са били?
какво значи какви?
Ами това - какви? Бели, черни, малки зелени човечета от Алфа Кентавър?
Какви?
Нали ти дадох снимка с рестврацията, прецени сам какви са били.
Така работи науката, с факти и доказателства, а засега всичко сочи,
че там се е зародил съвременният човек.
Тц, има доказателства и за другата теория. Но се е наложила първата.
Явно недостатъчно или не могат да бъдат проверени.
Аз лично това съм чела, никой досега не отрича, че човекът се е
зародил в Африка.
Това е официално приетата теория, както е било прието до преди 5-6
века, че Земята е плоска.
Homo sapiens originated in Africa, the evidence points to an origin
within the African continent.
Това е, всички данни които имаме, сочат за това. Отново, говорим за
хомосапиенс защото всички други клонове са измрели.
https://humanidades.com/en/human-origin/
На, чети.
Прочетох, повтаря ме дословно :-)
по-ясно не може да бъде.
different genera of humans, (called Homo) originated, evolved, and ======became extinct====== until the emergence of the genus =====Homo sapiens===== sapiens, to which modern humans belong.
Чак ми е смешно вече.>
Ами питам нещо просто - кога Африка става Африка? И в географски
смисъл и като име.
Какво общо има това?>
Ами не разбираш ли?
естествено че е estimated о в рамките на грешката, затова казах
2000.
Все едно, били са застрашени от изчезване.
И как са оцелели? С помощ от анунаките?
Не, именно като се разселват.
Явно в тази част са свършили ресурсите или климятът се е променил, не
е ясно, но тръгват да търсят нови места.>
Виж там какво пише за homo sapiens sapiens.
Видях. Точно това, което повтарям от дни. Повтаря ме досущ.
А ти чете ли го?>
Чети онази книга. До тогава ти предлагам да спреш.
Ако твърдиш, че е открил северния полюс, ще се смея на глас.
Толкова, колкото Колумб е открил Америка. >
А, моя грешка - не бил Робърт Пири, а Робърт Скот.
долу горе същото, не че им отричам героизма но откривателството е
спорно.
уморих се много...
On 7/28/2025 10:13 AM, Nick wrote:
On Sun, 27 Jul 2025 19:32:35 -0700, Radostina wrote:
Но не проумявам как някой може да твърди такава безсмислица, при
положение, че вече е имало хора тук, и то от много години.
Кое е безсмислица? Питах те нещо - какво са разбирали тези хора от
география? Нищо. И имаш наглостта да твърдиш, че те са открили нещо,
което не знаят, че са открили.
Отново, безсмислено е.
Твоите представи са толкова объркани и ти така да отказваш изобщо дори
да научиш нещо ново или да погледнев от друга страна, че наистина прави
всички мои опити безсмислени. Това е резутатът от дългогодишно промиване
на мозъци.
Безумие е да се твърди, че е открил нещо, което вече е открито от
други. Ама толкова дълго е набивано в главите на европейците, че те не
искат да се откажат от псевдо героя си.
Това е факт - Америка е открита от европейците. И за европейците, и за
азиатците.
Безсмислено е, ти си тотално невъзприемчив и сега разбирам, неспособен
дори да погледнев от друга гледна точка. Но и 100 пъти да го повториш,
няма да стане истина.
No, Christopher Columbus did not discover America. While his voyages
across the Atlantic in 1492 initiated European exploration and
colonization of the Americas, he was not the first person to reach the Americas, nor did he even realize he had reached a new continent
За мен тази тема е приключила. Всеки, който носи глава на раменете си,
след като прочете и разучи, ще разбере че има прекалено много
доказателства за това, че Колумб не е открил Америка. Колкото и да се
пънат европейците да казвт обратното. И отново, тук почти никой не го
счита за откривател.
наричали са я с най-различни имена, всяко племе е имало свое си
название. Но дори няма значение, важното е, че някой ореди 20 000,
30 000 е намерил тези земи и се е заселил>
На целия континент? А как са наричали континента като такъв?
не помня, не зная...
за този разговор няма никакво значение.
За този разговор е от най-голямо значение.
Никакво. Нулево.
В твоята глава има представи, които нямат нищо общо с действителността.
Доказан и факт путешествий полинезийцев в Южную Америку, но имён
мореплавателей мы не знаем. Как и других конкретных обстоятельств.
Происходило это, вероятно, уже более 1 тыс. лет назад. Место первых
контактов полинезийцев и американских индейцев неизвестно, это могли
быть и берега Калифорнии и — ещё вероятнее — Перу и Чили.
В 1000 г. сын Эрика Лейф Эриксон ступил на материк. Лейф назвал новые
земли «Винланд». Полтора-два десятилетия братья Эриксоны пытались
основать колонию и там, но помешали «скрелинги» — индейцы, давшие
жёсткий отпор довольно агрессивным чужакам.
Защо хората имат такъв проблем с фактите. Фактите не са мнение, те
могат да се докажат.
Проблемът е, че това, което показваш за факти, всъщност са „факти“.
Нечия интерпретация. Питах те дали знаеш разликата между откритие и
изобретение, явно не я знаеш. Няма какво повече да говорим по тази
тема.
Явно ме имаш за много тъпа :-0))
разликата между откритие и изобретение е огромна, трябва да си идиот да
не я знаеш, дори не ми се коментира, ФАКТИ СА, просто неизгодни за теб
факти, просто отказващ да ги приемеш. Но както споменах, безсмислено е.
Явно не си започнат с тези факти и ти се струват "мнение",
интерпретация", но не желаеш да прогледнеш, твоя работа, няма да ги
направи по-малко факти.
Е, щом е имало хора, имало е цивилизации, за какво откритие изобщо
може да се говори?!
За това, което е направил Колумб. Кой преди него е знаел за тези
цивилизации от стария свят?
какви цивилизации? какъв стар свят? виждаш ли как продължаваш да мислиш
в стереотипи?
Аз фактите не съм ги отрекъл, отричам интерпретацията ти, че те
обезсмислят географските открития. Това е глупост и невежество.
Напротив, отричаш факти. Фактът, че Колумб НЕ Е открил Америка.
За географски открития ти заговори, а аз ти казах че на много езици не
ги наричат така. Колкото повече знаем, толкова повече разбираме че не
знаем. Ако в 16-ти век хората са приемали, че Колумб е открил Америка,
защото не са имали друго знание, днес наистина е невежество да
продължаваш да твърдиш че Колумб е открил Америка.
Yes, it is likely that Polynesians reached the Americas before
Christopher Columbus. Archaeological and genetic evidence suggests that Polynesians, likely from Easter Island (Rapa Nui), had contact with
South America centuries before Columbus's voyages
Ако мислех в стереотипи, шях да повтарям същата пропаганда като теб.
Няма стари и нови континенти. Континентите са си там, много години.
За европейците са нови.
Ти даже не се усещаш, че повтаряш пропаганда и че мисленето ти е
стереотипно.
това вече го казах за теб. Не си оригинален, измисли нещо друго.
Бъркаш пропаганда (нещо което ти е набивано с години) с неоспорими
научни факти и доказателства. Европейците не искат тези факти да излизат
наяве защото да, омаловажават техните "постижения", а постиженията им се
състоят общо взето в това да лъжат, мажат и крадат.
Тук почти уцели - най-древна не е България, а тази цивилизация,
възникнала по тези земи.
От нея тръгват и Египет, и Индия, и Шумер с Асирия.
Прекалено комплексарско е да твърдим, че онази цивилизация е българска.
По-скоро ние сме нейни наследници, с всички възходи и падения, през
които сме минали.
Може би съм се изразила неправилно. Имах предвид Дунавската и
Варненската.Но те казват са на 7000 години, а наскоро в Турция откриха
нещо на 90000 години. Но дори да е древно, изобщо не е верно, че оттам
тръгват Египетск, Индия и тн. Това е смехотворно. Тези цивилизации се
развиват независимо една от друга. А ние никакви наследници не сме.
Ние сме наследници на Аспарух, който подобно на Колумб е нахлул в чужди
земи и ги е окупирал.
След това се е наричала Нова Холандия както Нова Испания в Америка
обаче англичаните не са могли да позволят това и да я прекръстили
пак на Австралия. Какво значение има?!?! Европейците, особено
англичаните си приписват всияки заслуги. На никой не му пука за
аборигените.
Ами има. Каква е заслугата на коренните жители на австралия за
нейното откриване? Според теб тя трябва да е открита от дрвените
гърци 8-)
как ги правиш тези откачени изводи ми е непонятно.
Занемявам. Или не четеш изобщо, или в главата ти е тотална каша.
Не, в твоята глава е каша.
Мислиш, че в моята е, защото при всички объркани понятия, които имаш,
всичко различно ти се струва каша. просто не можеш да го възприемеш.
А казах че е така, защото съм го виждала често, пълното объркване на
българите, дошли наскоро в Америка, на които им беше трудно да приемат
истината че Колумб не е никакъв откривател, а обикновен сатрап и
колонизатор. Отне им време след първоначания шок, но рано или късно се
увериха, Та и при теб е така, объркан си и ти трябва време и много пъти
казах - разбирам че ти е трудно виждала съм го.
Няколко пъти ти подсказах - кога отделните науки се обособяват като
такива от натурфилософията? Нютон какъв е бил за своите съвременици,
знаеш ли? Агрикола? Парацелз? И какви се водят сега?
Не разбирам изобщо защо намесваш Нютон. Скачаш от една тема на друга, после обвиняваш мен :=)
просто се опитваш да отклониш вниманието. Тези ти лирични отклонения са безсмислени.
И ако осмислиш това, което ти казвам, ще ти стане ясно, че съм
абсолютно прав.
Никой не е абсолютно прав. Но ти грешиш в почти всичко и 100 пъти както
казах да го повториш, истина няма да стане, нямав нито аргументи, нито
доказателства.
Но няма връзка. А ти знаеш ли, че има специфично ДНК, което се
намира само при австралийските аборигени и много отдалечени племена
в Амазонската джунгла. И какво значи това, общ произход, едни и съши
хора са достигнали и Австралия, и Южна Америка.>
Е, и?
Значи че са дошли от едно и също място, това значи. И в Южна Америка и
в Австралия, имат един и същ произход.
Е, и? Какво общо има това с откритията?
Всичко. Наистина ли не го разбираш.Връзката е безумно ясна.
Ник, какво общо има изобретение тук?!
Откриваш нещо, което човек вижда за първи път, за което никой не
знае.
А изобретяваш? Значи Америка е изобретена, а не открита?!
Сериозно, занемявам пред твоята (анти)логика.>
Ами значи добре се справям, щом те занемявам.
С абсурдната антилогика, да.
Е как да няма общо?!
ми няма.
Ти четеш ли се какво пишеш - хем континентите били вече разделени по
време на последния ледников период, хем е имало сухопътна връзка между
тях? Австралия как е била свързана с Азия? През Папуа и Нова Гвинея?
Ник, ако беше прочел някош и друга книжка по въпроса, щвше да знаеш.
А и диаграма ти дадох дори, за да видиш къде е била "сушата".
Сега ми става чсно че изобщо не ме четеш, а избираш разни сентеции.
Вече няколко пъти казах, че е възможно преди да изчезнат да са се
мешали с хомо сапиенс. Последните пристигат в Европа точно като
неандерталците са пред изчезване, но това е истината всички останали
клонове са изчезнали, остава само хомо сапиенс/>
Joy, ако са се мешали, не значи, че са изчезнали. Нещо друго е. Така
както расите ще „изчезнат“, ама не съвсем.
EXTINCT са, това е ABC в антропологията, това е основно положение,
елементарен факт. Всички други homo са extinct.
Казах ти, това като не знаев, значи нищо не може да ти е ясно.
Several factors likely contributed to the extinction of other Homo
species while Homo sapiens survived. These include climate change, competition for resources, and potential advantages in cognitive
abilities, tool use, and social structures that allowed Homo sapiens to
adapt and thrive in diverse environments.
не знаем точните причини но другите са изчезнали, само ние сме оцелели.
Търсих добра диаграма, но това е най-доброто което намерих, все пак ясно
е, че другите са изчезнали преди поне 50 000 години.
Нали ти дадох снимка с рестварацията, прецени сам какви са били.
Не, питам теб.
За мен са носели заложени всички раси.
Прочетох, повтаря ме дословно :-)
по-ясно не може да бъде.
different genera of humans, (called Homo) originated, evolved, and
======became extinct====== until the emergence of the genus =====Homo
sapiens===== sapiens, to which modern humans belong.
Ти наясно ли си с таксономията - кое пред кое, след кое какво следва?
Абсолютно съм наясно, писах статии в уикипедия, но мисля че на теб не ти
е ясна. Аз цитирах директно от това, което ти ми даде. А преди това аз
ти казах едва ли не дума по дума същото.>
Защото оставам с впечатлението, че нищо не ти е ясно, ако и дъщеря ти
да е завършила биология и ти да си чела и нейните учебници.
Чак ми е смешно вече.>
Ами и аз се смея.
Ами смевно е, защото и тук си мислив че знаеш, но по всичко личи че пак
си в заблуда. И между другото това не е таксономия, защото няма
йерархия.
Виж там какво пише за homo sapiens sapiens.
Видях. Точно това, което повтарям от дни. Повтаря ме досущ.
А ти чете ли го?>
Четох го. И не те повтаря. Опровергава те.
Не знам ти какво четеш, но напълно ме потвърждава :-)
В твоята глава.
Напротив, никъде не пише ни за единия, ни за другия че са откриватели.
Все едно да кажеш че първият покорил Еверест, го е открил :-)
Честно съм направо изумена и шокирана че дори не разбирав какво четеш и
ми даваш текст, който едно към едно казва точно това, което казах и аз.
Честно не те разбирам.>
On 7/29/2025 9:11 AM, Nick wrote:
On Mon, 28 Jul 2025 23:46:05 -0700, Radostina wrote:
Твоите представи са толкова объркани и ти така да отказваш изобщо дори
да научиш нещо ново или да погледнев от друга страна, че наистина
прави всички мои опити безсмислени. Това е резутатът от дългогодишно
промиване на мозъци.
Joy, с персонални обиди няма да стигнеш доникъде. Нито представите ми
са объркани, нито отказвам да науча нещо ново. Проблемът е, че ти не ми
казваш нищо ново.
Със сигурност ти казах, ти просто реши да ги игнорираш, а горното не е
обида, а самата истина.
Кой го твърди това? Този наистина ли твърди, че Америка е открита от
тези хора, стъпили на нея преди 30000 години?!
Да, всички тук го теърдят, с много малки изключяения.
Много източници има по въпроса. Но както казах - безсмислено е,
За мен тази тема е приключила. Всеки, който носи глава на раменете си,
след като прочете и разучи, ще разбере че има прекалено много
доказателства за това, че Колумб не е открил Америка. Колкото и да се
пънат европейците да казвт обратното. И отново, тук почти никой не го
счита за откривател.
Аман от уокизъм. Всеки, който носи глава на раменете си, ще разбере, че
тезата е налудничава. Поне по начина, по ойто е представена.
Налудничава е тази на европейците, направо е смешна.>
И вземи се определи най-после каква си - американка, европейка или нещо
друго.
И двете.>
И запомни - за всичко, което пишеш, трябва да обвиняваш
западноевропейската цивилизация, не източноевропейската. Тя е виновна
за всичко това, което пишеш. Виновна е и за други неща, между другото.
Аз за разлика от теб не се занимавам с вини.
както вече ти казах това е някаква мания да се търси вечно вина,
а и да намериш вина, какво променя това? ето това наричам промиване на мозъци и стереотипно мислене.
Никакво. Нулево.
В твоята глава има представи, които нямат нищо общо с
действителността.
Напротив, точно моите представи отговарят на действителността - тогава,
и сега.
Залъгваш се, жестоко. Защото цял живот си гледал само от една гледна
точка. Това са те учили в училище, това са ти говорили от телевизора,
радиото, такива книги си чел.
Не си виждал резерватите, не си гледал филмите тук, не си чел книгите,
публикувани тук. И аз като дойдеох тук бях много изненадана че Колумб е
ненавиждан. И после разбрах защо.>
Някой първобитен човек, който е скитал по горите и е събирал прехрана,
по някаква случайност се озовава на друг континент, но не осъзнава
какво е направил и според теб той е откривателя на континента?!
Определено!
Щом е първият човек стъпил на необитаем континент.
Да не говорим, че Колумб никога не е стъпвал в Северна Америка и дори не
е знаел за съществуването й.
по-объркани - моите или твоите?
Хиляди пъти - твоите.
Колумб тръгва нарочно на запад с
определена цел. И стига до земя, непозната дотогава на европейците. А,
и на азиатците също. Описва я, започва да я картографира. Да, имал е
претенции да я управлява, ама такава е била цивилизацията, към която е
принадлежал. Следващите, които го последват разширяват откритието му и
стигат до правилен извод. Те, а не филипинците или първобитните ни
прадеди.
Както казах Колумб никога не е стъпвал в Северна Америка.
Той дори не е знаел че са нови за европейците земи.
Там са живеели хора, открили този район много преди него.
Ти, ако не осъзнаваш какво е означавала писмеността за развитието на
цивилизациите, по-добре да спреш да се занимаваш с тази тема.
:-))))))))
каква цивилизация?
коя цивилизация?
Чия писменост >
Доказан и факт путешествий полинезийцев в Южную Америку, но имён
мореплавателей мы не знаем. Как и других конкретных обстоятельств.
Происходило это, вероятно, уже более 1 тыс. лет назад. Место первых
контактов полинезийцев и американских индейцев неизвестно, это могли
быть и берега Калифорнии и — ещё вероятнее — Перу и Чили.
В 1000 г. сын Эрика Лейф Эриксон ступил на материк. Лейф назвал новые
земли «Винланд». Полтора-два десятилетия братья Эриксоны пытались
основать колонию и там, но помешали «скрелинги» — индейцы, давшие
жёсткий отпор довольно агрессивным чужакам.
Е, и? Колко от това е било известно в XV-ти век?
Какво от това?
Не аз, ти отказваш да ги приемеш, водена от фикс-идеята да отречеш
постиженията на Колумб.
сериозно ли толкова елементарно мислене имаш?
аз нищо не отричам, историята го отрича, доказателствата го отричат.
Смешно е, жалко е направо дори в 21 век след всичко което знаем, някой
да продължава упорито да твърди, че Колумб е открил нещо. >
И пак не разбрах каква точно е разликата между откритие и изобретение,
освен че е огромна.
Чудя се изобщо как може да задаваш подобен въпрос, не говори добре за
мнението ти за събеседниците ти, що им задаваш въпрос за 5-годишни.
уморих се....
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 546 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 11:45:36 |
| Calls: | 10,389 |
| Calls today: | 4 |
| Files: | 14,061 |
| Messages: | 6,416,869 |
| Posted today: | 1 |