Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies by Jared Diamond
A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years
Предговора и съдържанинето ще ги давам в отдeлни пращулки като отговор
на тази за да не стават прекалено дълги, макар че ако са в една
пращулка, те ще са такива :)
Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies by Jared Diamond
A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years
Предговора и съдържанинето ще ги давам в отдлени пращулки като отговор
на тази за да не стават прекалено дълги, макар че ако са в една
пращулка, те ще са такива :)
Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies by Jared Diamond
A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years
Пускам го отново, защото предната пращулка нещо се затри поне в клиента
ми, най-вероятно заради един знак за return в заглавието на пращулката.
Нищо чудно вие да я виждате, но при мен тази нишка изчезна, даже нямам
представа дали някой ми е отговорил там.
Предговора и съдържанинето ще ги давам в отдлени пращулки като отговор
на тази за да не стават прекалено дълги, макар че ако са в една
пращулка, те ще са такива :)
Съдържанието на книгата - в следващите дни.
а защо не дадеш просто линк?
On 7/20/2025 2:43 AM, Nick wrote:
On Sun, 20 Jul 2025 09:35:53 -0000 (UTC), Nick wrote:
Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies by Jared Diamond
A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years
…
Предговора и съдържанинето ще ги давам в отдлени пращулки като отговор
на тази за да не стават прекалено дълги, макар че ако са в една
пращулка, те ще са такива :)
---8<---
ВМЕСТО ПРЕДГОВОР ЗАЩО СВЕТОВНАТА ИСТОРИЯ ПРИЛИЧА НА ЛУКОВИЦА?
Целта на тази книга е да предложи една кратка история на всичко случило
се през последните тринайсет хилядолетия. Основният въпрос, на който се
градеше и мотивацията ми, бе: Защо историята се развива по различен
начин на различните континенти? Ако този въпрос ви кара да изтръпнете
от мисълта, че сте попаднали на някой расистки трактат, по-добре се
успокойте. Не е така. Както ще се убедите сами, моята теза няма нищо
общо с расовите различия. Ударението пада върху търсенето на
окончателни отговори и възможно най-стриктното проследяване на
историческата причинно- следствена връзка.
Повечето книги за световната история всъщност се фокусират главно върху
историята на писмените евразийски и северноафрикански общества.
Коренните общности от другите части на света — Субсахарска (или
„черна“) Африка, двете Америки, Югоизточна Азия, Австралия, Нова Гвинея
и тихоокеанските острови — получават в най-добрия случай кратки обзори,
свързани предимно със случилото се в най-новата им история, след като
са били открити и покорени от западноевропейците.
аха, точно моето становище.
Синът ми имаше и клас за Филипините.
Там нищичко не знаех, но научих доста интересни неща,
например че Бруно Марс е филипинец :-))))
Не си спомням да сме учили каквото и да е за Филипините.
И отново пак защото западноевропейците са считали тези народи за
изостанали, оримитивни, незаслужаващи внимание.
А те са били много добри навигатори и мореплаватели и са имали много
добри морски съдове и са кръстосвали океана в тази му част, така че нищо
чудно да са стигнали и до Америките.
Но дотук съм съгласна с автора.
Но дори и в самата Евразия историята на
нейната най-западна част се ползва с много по-голямо внимание,
отколкото тази на Китай, Индия, Япония, тропическа Югоизточна Азия и
други източноевразийски общества. Случилото се преди появата на
писмеността (ок. 3000 г. пр.Хр.) също не се проследява особено
подробно, въпреки че то съставлява 99,9994% от продължаващата вече пет
милиона години история на човешкия вид.
почти съгласна. С останалото да, но човешката история е преко сили 500
000 години, не милиони. Има много видове човекоподобни, но хомосапиенс
от когото произлизаме ние, се появява преко сили преди половин милион
години. Много често срещана грешка да се мисли за неандерталците. Едно
че те са човекоподобни и второ изчезват като вид точно по времето когато
започва преселението от АФрика към Европа и Азия. Интересно съвпадение.
Всяко подобно стесняване на фокуса страда от три основни недостатъка.
Първо, днес все повече расте, и то напълно разбираемо, броят на хората,
интересуващи се и от други общества, освен тези в Западна Евразия. В
края на краищата тъкмо тези, „другите“, обхващат и по-голямата част от
човечеството и са огромното мнозинство от етническите, културни и
езикови групи в света. При това някои от тях вече са се наредили — а
други са на път да ги последват — сред най-могъщите световни
икономически и политически сили.
аха... :-)
Второ, дори на хората, вълнуващи се само от формирането на модерността,
една история, свеждаща се до световното развитие след появата на
писмеността, едва ли ще предложи особено благодатна храна за размисъл,
а и по-задълбочени познания. Не бива да оставаме с впечатлението, че
обществата на различните континенти са се движели в пакет до 3000 г.
пр.Хр., когато западноевразийските сякаш изневиделица са открили
писмеността и оттогава насам са започнали да се откъсват пред
останалите и в редица други отношения. Напротив, около тази дата вече е
имало не само евразийски, но и северноафрикански общества с наченки на
писменост, централизирано държавно управление и градове. Те вече са
намирали по- широко приложение на своите метални сечива и оръжия, както
и на домашните си животни (товарни, ездитни или впрегатни), т.е.
играещи ролята на „механична тяга“, и са се прехранвали със земеделие и
скотовъдство. На този етап обаче никое от тези неща не е било налице в
повечето части на другите континенти; някои, но далеч не всички, се
появяват в отделни части на двете Америки и субсахарска Африка, но едва
през следващите пет хилядолетия — да не говорим, че австралийските
аборигени така и никога не се сдобиват с тях. Това вече би трябвало да
ни подскаже, че корените на западноевразийската доминация в модерния
свят са заложени още в този безписмен период, продължил до 3000 г.
пр.Хр. (Под „западноевразийска доминация“ разбирам не просто челната
позиция на самите западноевропейски общества, но и на тези, изградени
по техен образец на останалите континенти.)
Аха и защо северна Африка :-)
Трето, една история, фокусирана върху западноевразийските общества,
очевидно игнорира и най-важния въпрос. А той е: защо само тези общества
са се сдобили с такава несъразмерно голяма мощ и изобретателност?
Обичайните отговори касаят т.нар. проксимални фактори — появата и
възхода на капитализма, меркантилизма, науката, технологията, както и
на онези гадни вируси, които убивали хората на другите континенти при
всеки техен контакт с евразийци. Защо обаче всички тези компоненти на
„империализма“ са се появили именно в Западна Евразия, а навсякъде
другаде са били в много по-скромни мащаби, ако изобщо ги е имало?
Интересен въпрос, имам идея, но не зная верния отговор.
Всеки компонент си остава само един проксимален фактор и не може да ни
даде окончателния отговор. Защо например капитализмът не е пуснал
корени в предколумбово Мексико? Защо меркантилизмът не е процъфтявал в
Субсахарска Африка? Защо науката (такава, каквато я разбираме днес) не
е намерили почва в Китай? Защо коренните жители на Северна Америка не
са познавали развитите технологии, а австралийските аборигени —
„гадните вируси“? И ако в отговор някой се позове на т.нар. специфични
или „идеосинкретични“ културни фактори — примерно че развитието на
науката в Китай е било възпрепятствано от конфуцианството, но затова
пък в Евразия е било поощрявано още от древните гърци и
юдео-християнските традиции, — то това би означавало, че този някой
отново пренебрегва необходимостта от окончателен отговор. Аз пък бих го
попитал следното: а защо не се е получило обратното — конфуцианството
да се развие в Евразия, а юдео- християнската традиция в Китай? Нещо
повече, това би означавало да се игнорира и фактът, че до XV в. сл.Хр.
(„епохата на великите географски открития“) Китай всъщност е бил много
по-напреднал от Западна Евразия в сферата на технологиите.
Но човек не би могъл да разбере дори развитието на западноевразийските
общества, ако се е фокусирал единствено върху тях. Най-интересните
въпроси засягат тъкмо техните различия с другите общества. И за да
отговорим на тези въпроси, ние трябва да разберем и останалите
общества, а това на свой ред означава да поставим западноевропейските в
един много по-широк контекст.
Някои читатели може би ще си помислят, че за разлика от
„конвенционалните“ историци аз изпадам в другата крайност и отделям
прекалено малко място на Западна Евразия за сметка на останалите части
на света. Бих им отговорил така: историята на някои от тях е и доста
поучителна, тъй като в рамките на тези сравнително малки географски
ареали са живели не само многолюдни, но и доста различни общества. Ще
се намерят и такива, които ще побързат да се съгласят с един от
рецензентите на тази книга. Не без известна ирония този мой рецензент
писа, че аз явно съм склонен да разглеждам световната история като
гигантска луковица, на която модерният свят е само външната обвивка, а
другите — вътрешните пластове — трябва да се отлюспват един по един, за
да се стигне накрая и до смисъла на историческото развитие. Да,
световната история наистина наподобява луковица! Но отстраняването на
отделните „люспи“ е и едно доста интригуващо занимание, криещо безброй
предизвикателства — а и е от изключителна важност за самите нас,
особено днес, когато се стремим да усвоим уроците на миналото, за да
можем да посрещнем подобаващо и своето бъдеще.
Интересни въпроси но и аз имам въпрос - а трябва ли да търсим
окончателен общ отговор? Може би няма такъв.>
On 7/21/2025 1:43 AM, Nick wrote:
On Sun, 20 Jul 2025 20:56:56 -0700, Radostina wrote:
On 7/20/2025 2:43 AM, Nick wrote:
Синът ми имаше и клас за Филипините.
Там нищичко не знаех, но научих доста интересни неща,
например че Бруно Марс е филипинец :-))))
Не си спомням да сме учили каквото и да е за Филипините.
А трябвало ли е? Помниш ли каква точно история учехме?
Ами помня, че учехме за Египет, за Римската империя, древна Гърция, аз
учен повече френска история и отчасти българска. Казвам отчасти, защото
някои неща учехме подробно, а друго бегло се спомянаваха, като например
богомилството. Или Кубрат, имал еди колко си синове и един от тях
основал България. Ами къде е бил Кубрат, нещо за велика България, нещо
за останалите братя?
изостанали, оримитивни, незаслужаващи внимание.
И продължават да го правят.
А те са били много добри навигатори и мореплаватели и са имали много
добри морски съдове и са кръстосвали океана в тази му част, така че
нищо чудно да са стигнали и до Америките.
Хайде сега, намали малко ентусиазма. Не, не са стигали чак до
Америките.
Напротив. Ето че не знеш филипинска историш :-)
и ето фактите:
On October 18, 1587, Filipinos aboard the Spanish galleon Nuestra Señora
de Buena Esperanza landed at what is now Morro Bay, California. This
marks the first documented arrival of Asians in what would become the continental United States.
Забележи, първото ---документирано---.
Аз лично вярвам, яе са достигали бреговете и ореди това.
Да повторя, имали са много добри кораби и развита флота.'
почти съгласна. С останалото да, но човешката история е преко сили 500
000 години, не милиони. Има много видове човекоподобни, но хомосапиенс
от когото произлизаме ние, се появява преко сили преди половин милион
години. Много често срещана грешка да се мисли за неандерталците. Едно
че те са човекоподобни и второ изчезват като вид точно по времето
когато започва преселението от АФрика към Европа и Азия. Интересно
съвпадение.
Хм, сега ти спориш с професор :)
Не, не споря. Мисля че просто го е казал за ефект,
Или в смисъл на история на света, не на човечеството.
А защо не? Какво помниш за Картаген примерно?
ето пак неяснотии.
Картаген град или Картаген държава, в Африка или Европа.
Ник, за кой ли път, не съм в главата ти, не зная за какво говориш.
Трето, една история, фокусирана върху западноевразийските общества,
очевидно игнорира и най-важния въпрос. А той е: защо само тези
общества са се сдобили с такава несъразмерно голяма мощ и
изобретателност? Обичайните отговори касаят т.нар. проксимални
фактори — появата и възхода на капитализма, меркантилизма, науката,
технологията, както и на онези гадни вируси, които убивали хората на
другите континенти при всеки техен контакт с евразийци. Защо обаче
всички тези компоненти на „империализма“ са се появили именно в
Западна Евразия, а навсякъде другаде са били в много по-скромни
мащаби, ако изобщо ги е имало?
Интересен въпрос, имам идея, но не зная верния отговор.
Ами той точно на този въпрос се опитва да отговори :)
опитва, или отговаря?
Интересни въпроси но и аз имам въпрос - а трябва ли да търсим
окончателен общ отговор? Може би няма такъв.>
Хм, къде видя „окончателен общ отговор“? Аз виждам само „когато се
стремим да усвоим уроците на миналото, за да можем да посрещнем
подобаващо и своето бъдеще.“.
имаше го някъде в текста за окончателен обощаваш отговор.>
On 7/23/2025 8:21 AM, Nick wrote:
On Tue, 22 Jul 2025 22:17:03 -0700, Radostina wrote:
On 7/21/2025 1:43 AM, Nick wrote:
А те са били много добри навигатори и мореплаватели и са имали много
добри морски съдове и са кръстосвали океана в тази му част, така че
нищо чудно да са стигнали и до Америките.
Хайде сега, намали малко ентусиазма. Не, не са стигали чак до
Америките.
Напротив. Ето че не знеш филипинска историш :-)
и ето фактите:
On October 18, 1587, Filipinos aboard the Spanish galleon Nuestra
Señora de Buena Esperanza landed at what is now Morro Bay, California.
This marks the first documented arrival of Asians in what would become
the continental United States.
почти 100 след откриването на Америка, след експедицията на Фернандо
Магелан, на борда на испански кораб. Има ли нужда изобщо от коментар?!
Отново, първият документиран!
Както казах, нищо чудно и преди това да са достигнали дотам.
Все пак хора са живеели на този континент и със сигурност са дошли
отнякъде.
Хм, сега ти спориш с професор :)
Не, не споря. Мисля че просто го е казал за ефект,
Или в смисъл на история на света, не на човечеството.
Значи няма нужда да спориш.
И не споря.
Човешката история е 500 000 години преко сили както казах, какво има да
се спори.
А защо не? Какво помниш за Картаген примерно?
ето пак неяснотии.
Картаген град или Картаген държава, в Африка или Европа.
Ник, за кой ли път, не съм в главата ти, не зная за какво говориш.
В контекста на книгата, за кой Картаген може да става дума, а?
Не съм чела книгата.
имаше го някъде в текста за окончателен обобщаваш отговор.>
А, май беше в контекст че не търси такъв, ама не ми се рови по това
време.
именно и на мен не ми се рови.
On 7/23/2025 7:54 PM, Nick wrote:
On Wed, 23 Jul 2025 10:22:50 -0700, Radostina wrote:
On 7/23/2025 8:21 AM, Nick wrote:
On Tue, 22 Jul 2025 22:17:03 -0700, Radostina wrote:
On 7/21/2025 1:43 AM, Nick wrote:
А те са били много добри навигатори и мореплаватели и са имали
много добри морски съдове и са кръстосвали океана в тази му част,
така че нищо чудно да са стигнали и до Америките.
Хайде сега, намали малко ентусиазма. Не, не са стигали чак до
Америките.
Напротив. Ето че не знеш филипинска историш :-)
и ето фактите:
On October 18, 1587, Filipinos aboard the Spanish galleon Nuestra
Señora de Buena Esperanza landed at what is now Morro Bay,
California.
This marks the first documented arrival of Asians in what would
become the continental United States.
почти 100 след откриването на Америка, след експедицията на Фернандо
Магелан, на борда на испански кораб. Има ли нужда изобщо от
коментар?!
Отново, първият документиран!
Joy, осмисляш ли това, което си писала по-горе - първото документирано
стъпване на филипинци на американският континент е станало почти 100
години след откриването на Америка от Колумб, след първата обиколка на
заемното кълбо от Фернандо Магелан и пътуването през Тихия океан е
извършено на борда на испански кораб - мадам Добра Надежда.
Вманиачен си в това документиране :-)
Ако са нямали писменост, как да го документират?
Като Хаваите, Джеймс Кук ги бил открил. Трънки и глогинки, полинезийците
ги населяват много преди него. Но европейците пак си приписват заслугите
защото било първото документирано :-)))
Къде виждаш филипински постижения, че и да са първооткриватели? А ако е
имало други пътувания до американския континент, то те не са
документирани и си остават твоя спекулация.
това пусто документиране :-)
it is possible that Filipinos reached the Americas before Columbus.
While the first documented arrival of Filipinos in North America, specifically in Morro Bay, California, is dated to October 18, 1587,
some historical and genetic evidence suggests earlier contact between Polynesians and South America.
Recent genetic studies have also suggested that some eastern Polynesian populations have admixture from coastal western South American peoples,
with an estimated date of contact around 1200 CE
Та да попрочетеш и разучиш не е лоша идея :-)
достигнали са Хаваи. Факт. Били са там когато ппристиха Хук. Открил,
бабини деветинии, Казвам ти че са имали много добра флота доста преди
европейците. Много неща ме учудиха като четох за тях. Европейците считат
вички за примитивни, но специално в мореплаването полинезийците са били
напред. Отделно за тях е много "по-близо" пътуването.
Както казах, нищо чудно и преди това да са достигнали дотам.
Все пак хора са живеели на този континент и със сигурност са дошли
отнякъде.
Ти изобщо гледаш ли какво пипеш? Онази схема на разселването на хората
помниш ли я, дето ми я натякваше тези дни? На нея е показано откъде са
дошли хората в Америка.
Ало, ти правиш ли разлика между първоначално дошли преди 20 000 - 30 000
г по суша и тези дошли преди може би 1000 години по море (океан).
Идвали са ескимоси от Сибир, викинги, полинезийци в южна Америка...
хора са живеели тук много преди Колумб. Какво да гледам? Къде виждаш
противоречие?
Човешката история е 500 000 години преко сили както казах, какво има
да се спори.
Я виж там колко пъти назад във времето се е измествала човешката
история.
И спри да спориш.
Какво искаш да кажеш ИЗМЕСТВАЛА?
В науката има бели петна, но точно това е вълнуващото и готиното че
новите открития попълват белите петна, но не променят теориите.
И Дарвин не е първият, който говори за еволюция но няма да ходя там че
пак ще почнем спор за първоизточник и откривател.
Днес технологиите, ДНК анализа, imaging и тн ни дават възможност да
отговорим на много въпроси, но все още има бели петна и неизвестни.
Какво да гледам? Къде виждаш противоречие?
On 7/24/2025 9:55 PM, Nick wrote:
On Thu, 24 Jul 2025 20:50:23 -0700, Radostina wrote:
Вманиачен си в това документиране :-)
Ако са нямали писменост, как да го документират?
Именно.
Няма писменост, няма история.
Ник,
сега каза една голяма глупост.
Значи ако никой не го е документирал, не се е случило :-)
а как знаем за историята на земята, за изчезнали водове, заледникови
периоди и тн.
Освен това не е само до документирането - филипинците хал-хабер са си
нямали от география и що е това континент.
А как знаеш, че са нямали? И какво значение има дали са знаели дали е
континент или остров. Важното е, че за тях са нови земи.
Не им оспорвам способностите, оспорвам твоята теза.
Аз нямам теза, само хипотеза, но е и много вероятна.
Като Хаваите, Джеймс Кук ги бил открил. Трънки и глогинки,
полинезийците ги населяват много преди него. Но европейците пак си
приписват заслугите защото било първото документирано :-)))
Полинезийците може да ги заселват, ама надали са знаели какво откриват.
Какво значение има?
Нови земи, нови острови.
Важното е отново, че както и в Америките, там са живеели хора, т.е.
някой е открил тези земи преди европейците.
Ако имаха понятие от география, сигурно щяха да запишат със златни
букви водачът на хората, които са ги заселили. Ако са можели да пишат
де,
НЕ, защото психиката на тези хора е различна.
Ако знаеш, повечето индиански племена нямат тази тенденция за
притежание. При индианците няма собственост на земя. Земята е на всички.
Много от тях не са разбирали как американците след създаване на
държавата си, изведнъж обявяват земята за тяхна.
Така че, намират земи, заселват се. Хората са били само около половин
милиард по това време. >
Къде виждаш филипински постижения, че и да са първооткриватели? А ако
е имало други пътувания до американския континент, то те не са
документирани и си остават твоя спекулация.
това пусто документиране :-)
Ами осъзнай, че писмеността е един от крайъгълните камъни на
доминацията на западноевропейците. Един, но не единствения.
Нека не забравяме, че други народи са имали писменост преди европейците.
Отделно както казах, знаем за неща станали преди милиони години, когато
дори хора е нямало.
it is possible that Filipinos reached the Americas before Columbus.
While the first documented arrival of Filipinos in North America,
specifically in Morro Bay, California, is dated to October 18, 1587,
some historical and genetic evidence suggests earlier contact between
Polynesians and South America.
Recent genetic studies have also suggested that some eastern
Polynesian populations have admixture from coastal western South
American peoples,
with an estimated date of contact around 1200 CE
It is possible - това би трябвало да ти е достатъчно да разбереш какво
се опитваш да ми цитираш.
И че няма нищо общо с нашия спор.
Не мога да я разбера тази фиксация върху филипинците.
Ми да не са филипинците. Да вземем Месопотамия, Египет, Асирия...
Та да попрочетеш и разучиш не е лоша идея :-)
достигнали са Хаваи. Факт. Били са там когато ппристиха Хук. Открил,
бабини деветинии, Казвам ти че са имали много добра флота доста преди
европейците. Много неща ме учудиха като четох за тях. Европейците
считат вички за примитивни, но специално в мореплаването полинезийците
са били напред. Отделно за тях е много "по-близо" пътуването.
Дрън-дрън, сега спориш само от инат.
Ник, бе вземи сериозно прочети и се поинтересувай,
всичко това е следствие от манталитета на европейсците че те са велики,
всичко те са изобретили, а останалите са диваци и варвари, изостанали и
полуголи.
Както казах, нищо чудно и преди това да са достигнали дотам.
Все пак хора са живеели на този континент и със сигурност са дошли
отнякъде.
Ти изобщо гледаш ли какво пипеш? Онази схема на разселването на
хората помниш ли я, дето ми я натякваше тези дни? На нея е показано
откъде са дошли хората в Америка.
Ало, ти правиш ли разлика между първоначално дошли преди 20 000 - 30
000 г по суша и тези дошли преди може би 1000 години по море (океан).
Идвали са ескимоси от Сибир, викинги, полинезийци в южна Америка...
хора са живеели тук много преди Колумб. Какво да гледам? Къде виждаш
противоречие?
Алооо, а ти мислиш ли преди да пишеш - нали твърдиш, че филипинци били
открили Америка преди Колумб? По твоята логика (не моята), откриватели
са тези от преди 30000 години.
Хубаво е да се мисли, повярвай ми.
Да, наистина е хубаво да се мисли.
Естествено, че първите стъпили на тези земи, са откривателите, НЕ
Колумб. Никъде не съм твърдяла, че са филипинци, или викинги и каквито и
да е други. Но е някой много преди Колумб. Само твърдя, че НЕ Е Колумб.
Човешката история е 500 000 години преко сили както казах, какво има
да се спори.
Я виж там колко пъти назад във времето се е измествала човешката
история.
И спри да спориш.
Какво искаш да кажеш ИЗМЕСТВАЛА?
Ами това, което казвам.
Де факто НИЩО не казваш.
Как се измества история? Взимам я под мишница и я измествам?
В науката има бели петна, но точно това е вълнуващото и готиното че
новите открития попълват белите петна, но не променят теориите.
И каква е теорията - че истинските откриватели на Америка са
филипинци?!
Теорията е, че всички произлизаме от Африка и по едно или друго време
земята се е населила с тези човеци. И засега тази теория работи,
попълват се "белите петна".
И Дарвин не е първият, който говори за еволюция но няма да ходя там че
пак ще почнем спор за първоизточник и откривател.
Недей, че ще те вкарам в теологичен спор :)
Няма нищо общо с теология.
Става въпрос за Alfred Russel Wallace.
Днес технологиите, ДНК анализа, imaging и тн ни дават възможност да
отговорим на много въпроси, но все още има бели петна и неизвестни.
Тогава защо изобщо спориш точно по твоя начин - че твоето мнение е
единствено правилното.
Ник, откъде ги измисляш тези неща изобщо?! Колко пъти да обяснявам, че не е мнение. Споря за неща, които са установени и приети факти.
Докато ти казваш на бялото черно.
On 7/27/2025 11:40 AM, Nick wrote:
On Sun, 27 Jul 2025 09:38:04 -0700, Radostina wrote:
On 7/24/2025 9:55 PM, Nick wrote:
On Thu, 24 Jul 2025 20:50:23 -0700, Radostina wrote:
Вманиачен си в това документиране :-)
Ако са нямали писменост, как да го документират?
Именно.
Няма писменост, няма история.
Ник,
сега каза една голяма глупост.
Значи ако никой не го е документирал, не се е случило :-)
Joy, глупостите ги говориш ти. Знаеш ли колко неща има, за които и
идея си нямаме, че са се случили. Гадаем само по някакви
архeологически находки.
Пак занемях и съм твърдо убедена, че не четеш.
Вече го казах това горе. Ти си този, който твърди, че ако не било
документирано, значи не съществувало. Очевидно има археологически и
геологически доказателства, че хора тук е имало от поне 20 000 години.
Е да ама никой не е документирал първия човек достигнал Америка. Е,
значи е Колумб защото той е документиран.:-)))
Аз такава невороятна липса на логика не мога да разбера.
а как знаем за историята на земята, за изчезнали водове, заледникови
периоди и тн.
Това не е история на човечеството, дай да се разберем.
Логиката е същата, как е направено дървото на изчезналите видове.
Освен това не е само до документирането - филипинците хал-хабер са си
нямали от география и що е това континент.
А как знаеш, че са нямали? И какво значение има дали са знаели дали е
континент или остров. Важното е, че за тях са нови земи.
Ами нямали са - имали ли са писменост? Има ли записани пътешествия на
техни хора на изток? Има ли или няма?!
ти пак се върна към записите макар по-горе да говореше друго.:-)))
казах ти кога е първото документирано 1587 г просто казвам че е напълно
възможно да е имало и преди това, защото това не става изведнъж,
построили съда тръгнали и стигнали америка. Логично е да е имало и други
опити. Няма как да знаем.
Не им оспорвам способностите, оспорвам твоята теза.
Аз нямам теза, само хипотеза, но е и много вероятна.
Добре, оспорвам твоята хипотеза и посочвам защо я оспорвам. От твоя
страна само спекулации.
И къде е обяснението? ;-))))
не виждам никакви сериозни аргументи. Хипотеза се опровергава с доказателства.
А хипотезата е валидна докато не е сериозно опровергана.
Ти нищо не опровергаваш, просто изказваш мнение.
Но защо изобщо говорим за тези детайли.
Кристофор Колумб НЕ Е откривател на Америка, за всеки мислещ човек това
е безкрайно ясно. Тук са живеели хора много преди да дойде той. Ацтеки,
олмеки, маи, лакота, чероки, стотици народи и цивилизации.
Нищо не е открил. Просто е завзел чужди територии, избил е хора, заразил
ги е с болести, върнат във вериги обратно. Хайде опровергай тези
ДОКУМЕНТРАНИ факти.
Като Хаваите, Джеймс Кук ги бил открил. Трънки и глогинки,
полинезийците ги населяват много преди него. Но европейците пак си
приписват заслугите защото било първото документирано :-)))
Полинезийците може да ги заселват, ама надали са знаели какво
откриват.
Какво значение има?
Нови земи, нови острови.
Важното е отново, че както и в Америките, там са живеели хора, т.е.
някой е открил тези земи преди европейците.
Не е важното това в този спор, спорим за открития. Защо се смята, че
Колумб е открил Америка?
НЕ СЕ. Това се опитвам вече месец да ти кажа.
Тук почти никой не счита Колумб за откривател на Америка.
Да, в началото са го считали, оттогава има и много открития, и разумни
научни гласове, които казват че днес има достатъчно доказателства, че не
е дори първият европеец, който достига Америка. Все по-малко хора се
поддават вече на тази пропаганда, че Колумб е открил Америка.
Само европейците и то някои са явно изостанали в това отношение и лежат
на стари знания и стари лаври и още се бият в гърдите че са откриватели.
НЕ СА. Останалият свят не го счита за такъв.
No, Christopher Columbus did not discover America in the sense that he
was the first person to arrive there. Millions of people already lived
in the Americas for thousands of years before his arrival. However, his voyages across the Atlantic in 1492 marked the beginning of sustained
contact between Europe and the Americas, leading to European exploration
and colonization. Therefore, while Columbus's voyages were historically significant in initiating European colonization, they did not represent
the first discovery of the Americas
Просто и ясно за всеки който може да мисли логично.
Но е безсмислено да те убеждавам защото ти не провери нищо от това,
което ти дадох, ясно е. Не прие съвсем валидни научни аргументи.
Така че за мен е безсмислено да се занимавам повече с това.
Ако имаха понятие от география, сигурно щяха да запишат със златни
букви водачът на хората, които са ги заселили. Ако са можели да пишат
де,
НЕ, защото психиката на тези хора е различна.
Ако знаеш, повечето индиански племена нямат тази тенденция за
притежание. При индианците няма собственост на земя. Земята е на
всички. Много от тях не са разбирали как американците след създаване
на държавата си, изведнъж обявяват земята за тяхна.
Така че, намират земи, заселват се. Хората са били само около половин
милиард по това време. >
Какво притежание, какви пет долара? Говорим за нещо друго.
Ти дори не разбираш за какво говорим. Точно за земя говорим, точно затова индианците са изтиквани все
по-нявътре в сушата, избивани и накрая натикани в резервати.
И за това ти дадох филмче, но ти ИСКАШ да си останеш със старите
прдстави, игнорираш всичко, което противоречи на представите ти.
Къде виждаш филипински постижения, че и да са първооткриватели? А
ако е имало други пътувания до американския континент, то те не са
документирани и си остават твоя спекулация.
това пусто документиране :-)
Ами осъзнай, че писмеността е един от крайъгълните камъни на
доминацията на западноевропейците. Един, но не единствения.
Нека не забравяме, че други народи са имали писменост преди
европейците.
Отделно както казах, знаем за неща станали преди милиони години,
когато дори хора е нямало.
Мислиш, че знаеш. Не стъпвай на това килимче, хлъзгаво е.
Знаем с доста голяма точност. Нарича се наука.
А в науката всичко идва с доказателства.
Няма нищо страшно че не знаем някои неща.
Лошото е, че има хора, които мешат религия и вярвания с наука и си
мислят че са опровергали нещо или че имат алтернативни теории.
Като тези с плоската земя.
Както казва Нийл Деграс: https://www.youtube.com/watch?v=glnqzfPNEzM
Ми да не са филипинците. Да вземем Месопотамия, Египет, Асирия...
Какво за тях? И те са стигали до Америка? Открити са гени на египтяни,
асирийци, шумери в Америка?!
БИЛИ СА МНОГО ПО-НАПРЕДНАЛИ от европейците, това ти казвам.
Европейците си приписват заслуги, които нямат.
Пътят на коприната - открит от китайците. Коприната, порцеланът - от
китайците. Много лечебни вещества, отрови и тн от египтяните.
Първата писменост пак не е европейска. Откритието на Америка не е от
европейци. Това се опитвам да ти кажа. Филипинците също не са били
полуголи диваци и водните им съдове са били много добри за времето си.
Концентрирай се и не отмествай темата.
ти си този, който я отмества и отделно това не е лекция, та да се
придържаме към някаква тема.
Аз просто си говоря като ми стане тъжно и самотно.
Та да попрочетеш и разучиш не е лоша идея :-)
достигнали са Хаваи. Факт. Били са там когато ппристиха Хук. Открил,
бабини деветинии, Казвам ти че са имали много добра флота доста
преди европейците. Много неща ме учудиха като четох за тях.
Европейците считат вички за примитивни, но специално в мореплаването
полинезийците са били напред. Отделно за тях е много "по-близо"
пътуването.
Дрън-дрън, сега спориш само от инат.
Ник, бе вземи сериозно прочети и се поинтересувай,
всичко това е следствие от манталитета на европейсците че те са
велики, всичко те са изобретили, а останалите са диваци и варвари,
изостанали и полуголи.
Не забравяй, че вие сте част от западноевропейската цивилизация. Няма
да стане европейците целите омазани, а вие - в бяло.
Съвсем наясно съм с престъпленията на САЩ, но преди 1776 г. те са чисто
европейски. За разлика от теб аз не отричам злините, които американците
са причинили, макар че и много добри неща са тяхно дело, далеч съм от
мисълта да отричам престъпленията.
са тези от преди 30000 години.
Хубаво е да се мисли, повярвай ми.
Да, наистина е хубаво да се мисли.
Естествено, че първите стъпили на тези земи, са откривателите, НЕ
Колумб. Никъде не съм твърдяла, че са филипинци, или викинги и каквито
и да е други. Но е някой много преди Колумб. Само твърдя, че НЕ Е
Колумб.
Откриватели, които не знаят че са такива, не знаят и какво са открили,
абе изобщо прелест.
Той и Колумб не е знаел :-)))
а защо им е да знаят? както казах, те просто откриват земи, заселват се,
никого не убиват, нямат чувство за притежание или да се бият в гърдите
че са първите.
Аспарух ли е открил Балканите? По твоята логика Аспарух е откривателят
на сегашните български земи :-) на кой му пука че там са живеели хора
преди това :-).
Човешката история е 500 000 години преко сили както казах, какво
има да се спори.
Я виж там колко пъти назад във времето се е измествала човешката
история.
И спри да спориш.
Какво искаш да кажеш ИЗМЕСТВАЛА?
Ами това, което казвам.
Де факто НИЩО не казваш.
Как се измества история? Взимам я под мишница и я измествам?
Не, помагаш си с две ръце - началото било преди 8000 години, после
20000, после 50000, сега са стигнали до 500000 (примерно, не се
хващай за конкретните числа).
Това е положението. Но това не е изместване. Просто науката се развива,
става по-точна, отделно не разполагаме с много останки. Нормално е, 500
000 дадох ориентировачно. Засега най-старите останки са в Мароко, на 312
000 години. Открити са отдавна, но в началото са датирани на около 50
000 г. Когато откриват по-стари на други места, тези отново със
съвременни средства са датирани и откриват че са много по-стари.
Междувременно и в Етиопия са открити на повече от 100 000 години. Така
е, това е хубавото на науката, колкото по-съвършени са средствата,
по-точно можем да определим неща. И отново няма лошо в това. Вълнуващото
е, че понякога откриват такива, които заместват белите петна, което само
показва,че сме на прав път.>
В науката има бели петна, но точно това е вълнуващото и готиното че
новите открития попълват белите петна, но не променят теориите.
И каква е теорията - че истинските откриватели на Америка са
филипинци?!
Теорията е, че всички произлизаме от Африка и по едно или друго време
земята се е населила с тези човеци. И засега тази теория работи,
попълват се "белите петна".
Ами не, засега това е теорията, докато някое бяло петно не я бутне.
Засега няма такова, тъкмо напротив, няколко открития попълват белите
места. А ако се появи такова, нещата се преразглеждат.
Същото беве със стандартния модел във физиката. Ако не бяха открили Хигс
бозона, трчбваше нов поглед върху теорията и модела... но го откриха.
Да припомня че теоретично беше предсказан през 60-те, а го откриха
експериментално след 2000 г. (не ми се рови да видя точната година).>
И Дарвин не е първият, който говори за еволюция но няма да ходя там
че пак ще почнем спор за първоизточник и откривател.
Недей, че ще те вкарам в теологичен спор :)
Няма нищо общо с теология.
Има много общо с теологията :)
както казах няма, става въпрос за друг учен, който поне според мен има
повече заслуги от Дарвин, дори публикува статии преди Дарвин, но везните
натежават защото Дарвин набързо публикува книгата За произход на
видовете и заслугите се приписват на него. За теология изобщо не ми е
минавало през главата.
Става въпрос за Alfred Russel Wallace.
Днес технологиите, ДНК анализа, imaging и тн ни дават възможност да
отговорим на много въпроси, но все още има бели петна и неизвестни.
Тогава защо изобщо спориш точно по твоя начин - че твоето мнение е
единствено правилното.
Ник, откъде ги измисляш тези неща изобщо?! >>> Колко пъти да обяснявам, че не е мнение.
Споря за неща, които са установени и приети факти.
Докато ти казваш на бялото черно.
Ами недей да спориш даже и за тях, те са временни, както е временно
всичко на този свят.
Тук съвсем ще нагазим лука.
Поне за света в който живеем са установени факти.
И хайде разбери, че не споря, просто разсейвам неверни неща.
И по принцип говоря за неща, от които разбирам.
Ако разбирах от финанси, нямаше да съм в това трагично финансово
състояние. Дъщеря ми преди време ме питаве за инвестиране и специално в
крипто. Тогава й казах че нищо не разбирам, но тя явно се е научила сама
и сега ми каза, че докато се пенсионират, вече ще имат милиони. Както и
много други възрастни хора.
Ако човек започне да инвестира на 25 г. и инвестира до 65 г. 100 долара
на месец само, на 65 ще има милиони, ако разбира се инвестира умно и
знае какво прави. Аз не знаех и (абсолютно моя грешка) имах некадърни
мъже комплексари, които аз трябваше да издържам. Но както казах, моя
грешка. Дано внучките ми не направят моите грешки.
Ако съм с този акъл, на 25 щях да се оженя за богат старец както направи
Кристъл, третата жена на Хю Хефнер. Издържа го 5 години, но си осигури
бъдещето. Това е начинът.
И затова казвам на всички, които имат някакви пари да инвестират.
Адски глупаво е да се държат пари в банката. Поне в някакви CD с 4-5%
лихва.Но както казах, ако човек е внасял по 100 долара на месец 40 г.
при средната възвращаемост на пазара (частта която не рзбирам) се
изчислява че ще имаш над милион.
On 7/29/2025 8:12 AM, Nick wrote:
On Mon, 28 Jul 2025 13:47:09 -0700, Radostina wrote:
On 7/27/2025 11:40 AM, Nick wrote:
Пак занемях и съм твърдо убедена, че не четеш.
Вече го казах това горе. Ти си този, който твърди, че ако не било
документирано, значи не съществувало. Очевидно има археологически и
Дрън-дрън, твърдението ми е съвсем друго. Явно ти не четеш. Твърдя, че
ако не е документирано, значи не може да е открито, а не че е
съществувало.
Все тая :-)))
странна логика общо взето.
Хората преди 30000 години, преселили се в Америка от Азия и хал хабер
са нямали къде отиват.
За 100-тен път питам - какво значение има?
И пак за 100-тен път - Колумб също не е знаел!!
Сериозно ли не осъзнаваш, че това са адски глупави аргументи.
Твое е твърдението, че те са откриватели, а не е мое.
геологически доказателства, че хора тук е имало от поне 20 000 години.
Е да ама никой не е документирал първия човек достигнал Америка. Е,
значи е Колумб защото той е документиран.:-)))
Да, като такъв е останал - открил Америка за европейците. А аз добавям
- и за аазиатците.
Аха, най-накрая прибави за европейците.
Да, съгласна съм че я открива за европейците и за разширяване на
колонизацията и влиянието на Европа. Но той не е първият.
Аз такава невороятна липса на логика не мога да разбера.
Е там е проблемът - че не я разбираш, а не че я няма.
Та кой нормален човек би разбрал антилогика?
а как знаем за историята на земята, за изчезнали водове, заледникови
периоди и тн.
Това не е история на човечеството, дай да се разберем.
Логиката е същата, как е направено дървото на изчезналите видове.
И колко мислиш е достоверно това дърво? Дали латимерията трябва да се
намира там, където е в момента (макар, че тя не е най-добрият пример).
А ти имаш ли реални доказателства, че не е достоверно?
Няма проблем да го подлагаш на съмнение, но само ако имаш валидни
аргументи.
ти пак се върна към записите макар по-горе да говореше друго.:-)))
казах ти кога е първото документирано 1587 г просто казвам че е
напълно възможно да е имало и преди това, защото това не става
изведнъж, построили съда тръгнали и стигнали америка. Логично е да е
имало и други опити. Няма как да знаем.
Напълно възможно не е като да се е случило. Освен това, това
пътешествие, за което ти говориш е с испански кораб - мадам Добра
Надежда. Не подценявам другите култури, дадох ти пример за Тор Хайердал
и неговия сал Кон-Тики, но ти продължаваш да омешваш нещата.
Нищо не мешам, но не разбирам защо след като упорито отричаш нещо,
най-накрая ми даваш доказателства за моята теза. >
И къде е обяснението? ;-))))
не виждам никакви сериозни аргументи.
Хипотеза се опровергава с доказателства.
Ами няма доказателства, че филипинци са стигали до Америка преди
Колумб. Първото документирано такова стигане е след откриването на
Новия свят.
ти си като латерна :-)
повтаряш едно и също независимо от доказателства и връзки, които ти
давам. Никой не казва - филипинците са открили Америка, но фактът че
първото ДОКУМЕНТИРАНО е малко след Колумб навява съмнениш, че може и да
са. И какво по-голшмо доказателство искав от това, че тези хора вече са
били там.>
А хипотезата е валидна докато не е сериозно опровергана.
Именно, а тази не е. Възможността съществува.
Или доказана.
Ти нищо не опровергаваш, просто изказваш мнение.
Но защо изобщо говорим за тези детайли.
Кристофор Колумб НЕ Е откривател на Америка, за всеки мислещ човек
това е безкрайно ясно. Тук са живеели хора много преди да дойде той.
Ацтеки, олмеки, маи, лакота, чероки, стотици народи и цивилизации.
Нищо не е открил. Просто е завзел чужди територии, избил е хора,
заразил ги е с болести, върнат във вериги обратно. Хайде опровергай
тези ДОКУМЕНТРАНИ факти.
Той лично? Ти четеш ли какво пишеш?
Да, после аз съм била буквояд. Ясно е за какво говоря естествено -
експедициите му.
И това, че е бил воден от жажда за печалба, не променя факта, че е
първият европеец, открил Америка за европейците.
А викингите какви са ако не европейци? Нито е първият, нито е първият европеец.
Важното е отново, че както и в Америките, там са живеели хора, т.е.
някой е открил тези земи преди европейците.
Не е важното това в този спор, спорим за открития. Защо се смята, че
Колумб е открил Америка?
НЕ СЕ. Това се опитвам вече месец да ти кажа.
Смята се.
Не се. Повечето хора по света знаят, че не Колумб е открил Америка, но в
Европа естествено още вярват в този мит.
Тук почти никой не счита Колумб за откривател на Америка.
Стига с това ТУК! Вие смятате, че белината лекува ковид, защо трябва да
се съобразявам с вашето мнение?!
Това беве неверочтна глупост.
Това за белината беше шега, а ние сме най-важният източник защото се е
случило тук и хората тук най-добре знаят, докато в Европа изопачават
всичко. >
Да, в началото са го считали, оттогава има и много открития, и разумни
научни гласове, които казват че днес има достатъчно доказателства, че
не е дори първият европеец, който достига Америка. Все по-малко хора
се поддават вече на тази пропаганда, че Колумб е открил Америка.
А кои са първите европейци? Викингите?
Да. Има категорични доказателства за това.>
Само европейците и то някои са явно изостанали в това отношение и
лежат на стари знания и стари лаври и още се бият в гърдите че са
откриватели. НЕ СА. Останалият свят не го счита за такъв.
No, Christopher Columbus did not discover America in the sense that he
was the first person to arrive there. Millions of people already lived
in the Americas for thousands of years before his arrival. However,
his voyages across the Atlantic in 1492 marked the beginning of
sustained contact between Europe and the Americas, leading to European
exploration and colonization. Therefore, while Columbus's voyages were
historically significant in initiating European colonization, they did
not represent the first discovery of the Americas
Това някой ИИ ли го е измислил?
Няма нищо общо с ИИ. ето какво пише в Уикипедия.
Christopher Columbus did not discover a new world, nor did he ever set
foot on the North American continent. Rather, he established continuous contact between two continents, each with major populations. But he
became a national hero for the United States, and, as such, he has
frequently been placed on the same level with George Washington and
Abraham Lincoln by Americans who prefer mythology to facts.
Забележи Americans who prefer mythology to facts. Тези дето предпочитат
на вярват на измислици и се поддават на пропаганда.>
Просто и ясно за всеки който може да мисли логично.
Но е безсмислено да те убеждавам защото ти не провери нищо от това,
което ти дадох, ясно е. Не прие съвсем валидни научни аргументи.
Така че за мен е безсмислено да се занимавам повече с това.
Какво трябва да проверявам всъщност? Нечие мнение? Ами след като е
мнение, мога и аз да имам мнение. И цялото ти нахвърляне върху мен за
това, не говори добре.
Изобщо не се нахвърлям.
Защитавам истината.
Не е мнение, факт е. 100 пъти го казах.
Дадох ти много връзки и много цитати, но ти не възприемав, еми затова
казах, безсмислено е, ти повтаряш пропагандата и митовете на
европейците, но дори когато фактите, не мнеията те бият по главата, ти
продължаваш да отричаш. Европа може да си величае Колумб, останалият
свят знае, че е колонизатор, завоевател и убиец. И това е факт, не
мнение.
Ти дори не разбираш за какво говорим.
Точно за земя говорим, точно затова индианците са изтиквани все
по-нявътре в сушата, избивани и накрая натикани в резервати.
И за това ти дадох филмче, но ти ИСКАШ да си останеш със старите
прдстави, игнорираш всичко, което противоречи на представите ти.
Кои са старите (ми) представиу?! В случая ти оперираш със стари
представи. Нищо не знаеш какво мисля, но си позволяваш да ми даваш
оценки.
:-))))
че Колумб е открил Америка, защо ме караш да казвам ясни неща.
Но е ясно че промяна в това отновение няма да има :-)))
Знаем с доста голяма точност. Нарича се наука.
А в науката всичко идва с доказателства.
Мда, науката нещо говореше за флогистон преди години. С доказателства.
И за етер. Вярно, че сега са на път да го реабилитират, но под друго
име и външност чужда.
Точно това е наука. Ти мислиш че е лесно и че истината е елементарна?
Отделно не говорим за години а столетия. Точно това е хубавото на
науката че се развива, че като се появат съмнения всичко се проверява
наново, ако една теория не работи, ще бъде заменена с друга.
Няма нищо страшно че не знаем някои неща.
Лошото е, че има хора, които мешат религия и вярвания с наука и си
мислят че са опровергали нещо или че имат алтернативни теории.
Като тези с плоската земя.
Както казва Нийл Деграс:
https://www.youtube.com/watch?v=glnqzfPNEzM
Значи Joy, издигнала си в култ някои хора, следваш ги по петите и
гълташ безкритично всичко, което ти казват. Това не е най-лошото,
по-лошо е, че обвиняваш тези, които са по-скептични от теб и не приемат
всичко слека ръка.
:-))))
нищо подобно. Просто Нийл е физик, а физиците мислят много сходно, но в
случая е без значение кой го е казал. гениално е!
Да знаеш достатъчно за да мислиш (въобразяваш си) че си прав... но да не
знаеш достатъчно за да можеш да разбереш, че не си прав. Просто е
гениално.
Ми да не са филипинците. Да вземем Месопотамия, Египет, Асирия...
Какво за тях? И те са стигали до Америка? Открити са гени на
египтяни, асирийци, шумери в Америка?!
БИЛИ СА МНОГО ПО-НАПРЕДНАЛИ от европейците, това ти казвам.
Европейците си приписват заслуги, които нямат.
Пътят на коприната - открит от китайците. Коприната, порцеланът - от
китайците. Много лечебни вещества, отрови и тн от египтяните.
Първата писменост пак не е европейска. Откритието на Америка не е от
европейци. Това се опитвам да ти кажа. Филипинците също не са били
полуголи диваци и водните им съдове са били много добри за времето си.
А това защо изобщо го казваш?
Концентрирай се и не отмествай темата.
ти си този, който я отмества и отделно това не е лекция, та да се
придържаме към някаква тема.
А не, да си имаме уважението - няма да скачаш от една тема на друга, в
една пращулка.
не аз, ти го правиш, аз се придържам към тезата, че КОлумб не е открил
Америка, а ти все нови и нови неща споменаваш.
Аз просто си говоря като ми стане тъжно и самотно.
Е да, говориш си.
Това ми е останало.
Не мога да правя много други неща.
Вчера през нощта разбрах че е починал колега. Той беше срвнително
известен в България, писа спомни, книги... не беве много по-възрастен от
мен. Останалите живи се броим на пръсти.
Като казвах, че съм милозлива :-) всяка смърт на човек когото познавам
или някой от навите идоли ме хвърля в тъга и разсъждения.
Иска ми се да съм като повечето хора, да не ми пука...
но ме разтърсва жестоко и понякога не ми се живее.
Светът ми става все по-чужд, по-неприветлив, непознат...
Скоро Ози почина, не че съм му голям почитател, но някакси бях свикнала
със семейството му, с цялата лудост и истеричност.
Жена му преживя рак, след което направиха реалити шоу.
Понякога съдим хората несправедливо, а всеки има своите кошмари и
трудности.
Естествено, че първите стъпили на тези земи, са откривателите, НЕ
Колумб. Никъде не съм твърдяла, че са филипинци, или викинги и
каквито и да е други. Но е някой много преди Колумб. Само твърдя, че
НЕ Е Колумб.
Откриватели, които не знаят че са такива, не знаят и какво са
открили,
абе изобщо прелест.
Той и Колумб не е знаел :-)))
Не е знаел, че е Америка. Но е знаел, че е нещо ново
И това не е знаел :-)
а защо им е да знаят? както казах, те просто откриват земи, заселват
се, никого не убиват, нямат чувство за притежание или да се бият в
гърдите че са първите.
Аспарух ли е открил Балканите? По твоята логика Аспарух е откривателят
на сегашните български земи :-) на кой му пука че там са живеели хора
преди това :-).
Не изопачавай думите ми - никога не съм твърдял, че Аспарух е открил
Балканите. Той се е връщал по родните си места, така че не е открил
нищо такова.
Родни места?! Откъде накъде? Той също е нямал понятие къде отива.
Не съм казала, че си го казал, но следвайки твоята логика, излиза че
Аспарух е открил Балканите.
Засега няма такова, тъкмо напротив, няколко открития попълват белите
места. А ако се появи такова, нещата се преразглеждат.
Същото беве със стандартния модел във физиката. Ако не бяха открили
Хигс бозона, трчбваше нов поглед върху теорията и модела... но го
откриха.
Да припомня че теоретично беше предсказан през 60-те, а го откриха
експериментално след 2000 г. (не ми се рови да видя точната година).>
Я се порови.
2012. Какво ще промени това? :-)))
между теоретиното предсказание и експерименталното потвърждение са
минали повече от 40 г.
както казах няма, става въпрос за друг учен, който поне според мен има
повече заслуги от Дарвин, дори публикува статии преди Дарвин, но
везните натежават защото Дарвин набързо публикува книгата За произход
на видовете и заслугите се приписват на него. За теология изобщо не ми
е минавало през главата.
А трябва.
не трябва.
Ами недей да спориш даже и за тях, те са временни, както е временно
всичко на този свят.
Тук съвсем ще нагазим лука.
Поне за света в който живеем са установени факти.
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 546 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 02:38:12 |
| Calls: | 10,385 |
| Calls today: | 2 |
| Files: | 14,057 |
| Messages: | 6,416,584 |