Op 11/03/2025 om 13:25 schreef Onderzoeker:
Jezus zal een eind maken aan oorlog.
Je moeder.
Jezus zal een eind maken aan oorlog.
sobriquet heeft ons zojuist aangekondigd :
Op 11/03/2025 om 13:25 schreef Onderzoeker:
Jezus zal een eind maken aan oorlog.
[..]
Misschien rencarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Vanuit een Bijbels perspectief zou zo?n idee waarschijnlijk niet
passen, omdat Jezus? terugkeer wordt beschreven als een persoonlijke en glorieuze gebeurtenis, niet als een technologische ontwikkeling. AI
mist bovendien een ziel en moreel besef zoals de Bijbel dat beschrijft.
In article <nnd$725b8122$56cf9915@a20ae7c2c43dc2c0>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
sobriquet heeft ons zojuist aangekondigd :
Op 11/03/2025 om 13:25 schreef Onderzoeker:
Jezus zal een eind maken aan oorlog.
[..]
Misschien rencarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Vanuit een Bijbels perspectief zou zo?n idee waarschijnlijk niet
passen, omdat Jezus? terugkeer wordt beschreven als een persoonlijke en
glorieuze gebeurtenis, niet als een technologische ontwikkeling. AI
mist bovendien een ziel en moreel besef zoals de Bijbel dat beschrijft.
Hoe kruizig je een AI? Dat is de ham vraag. Of meer een boerenkool vraag?
In article <nnd$725b8122$56cf9915@a20ae7c2c43dc2c0>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
sobriquet heeft ons zojuist aangekondigd :
Op 11/03/2025 om 13:25 schreef Onderzoeker:
Jezus zal een eind maken aan oorlog.
[..]
Misschien reïncarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Vanuit een Bijbels perspectief zou zo?n idee waarschijnlijk niet
passen, omdat Jezus? terugkeer wordt beschreven als een persoonlijke en
glorieuze gebeurtenis, niet als een technologische ontwikkeling. AI
mist bovendien een ziel en moreel besef zoals de Bijbel dat beschrijft.
Hoe kruizig je een AI? Dat is de ham vraag. Of meer een boerenkool vraag?
Misschien rencarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Hoe kruizig je een AI? Dat is de ham vraag. Of meer een boerenkool vraag?
In de zin van kritisch ondervraagt en test op betrouwbaarheid, dan is
dat een terechte kwestie.
AI moet je blijven bevragen, uitdagen en controleren, net zoals je dat
met andere informatiebronnen zou doen. Misschien geen ham- maar een stamppotvraag: hoe zorg je ervoor dat AI echt nuttig blijft en niet ontspoort?
Zoals sommige wetteloze-goddelozen met hun stampotvragen.
Ik vermoed dat de oude Onderzoeker is gestraft met levenslange opsluiting in een varkenshut op de Veluwe wegens recruteren van 0 (NUL) zielen op usenet over de laatste 10 jaar en zijn identie tijd is overgenomen door een andere Jehova droon, of een AI babble box.
KUkeLeNdE 8terlijke kWaKendE kUrkeNtrEkKeR,kEes vaN dEn DeOl.
In article <nnd$3032c921$36939962@83d89744c071ab7e>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
Misschien reïncarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Hoe kruizig je een AI? Dat is de ham vraag. Of meer een boerenkool vraag?
In de zin van kritisch ondervraagt en test op betrouwbaarheid, dan is
dat een terechte kwestie.
AI moet je blijven bevragen, uitdagen en controleren, net zoals je dat
met andere informatiebronnen zou doen. Misschien geen ham- maar een
stamppotvraag: hoe zorg je ervoor dat AI echt nuttig blijft en niet
ontspoort?
Zoals sommige wetteloze-goddelozen met hun stampotvragen.
Deze nieuwe Onderzoeker gedraagt zich anders dan de vroegere.
Hij/zij/het reageert op mij, volgt mijn advies (pots in nl.politiek want
daar heerst laag opgeleide domheid) en de ant woorden geven meer de illuzie van denken.
Ik vermoed dat de oude Onderzoeker is gestraft met levenslange opsluiting in een varkenshut op de Veluwe wegens recruteren van 0 (NUL) zielen op usenet over de laatste 10 jaar en zijn identie tijd is overgenomen door een andere Jehova droon, of een AI babble box.
In article <hWhCP.552728$Kb9a.534296@fx16.ams4>, Baron@PingPong.nl says...
Ik vermoed dat de oude Onderzoeker is gestraft met levenslange >>> opsluiting in een varkenshut op de Veluwe wegens recruteren van 0 (NUL) >>> zielen op usenet over de laatste 10 jaar en zijn identie tijd is >>> overgenomen door een andere Jehova droon, of een AI babble box.
KUkeLeNdE 8terlijke kWaKendE kUrkeNtrEkKeR,kEes vaN dEn DeOl.
Klinkt als een kolderieke kwinkslag van Oom Donald zelf! Of misschien iets dat Guus Geluk zou uitroepen als hij struikelt over een emmer kwik, kwek en kwakende kurkentrekkers. Wat inspireerde deze kwakzalverij?
In article <nnd$3032c921$36939962@83d89744c071ab7e>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
Misschien reïncarneert Jezus wel als een AI model.
Een soort transcendentale technologie.
Hoe kruizig je een AI? Dat is de ham vraag. Of meer een boerenkool vraag?
In de zin van kritisch ondervraagt en test op betrouwbaarheid, dan is
dat een terechte kwestie.
AI moet je blijven bevragen, uitdagen en controleren, net zoals je dat
met andere informatiebronnen zou doen. Misschien geen ham- maar een
stamppotvraag: hoe zorg je ervoor dat AI echt nuttig blijft en niet
ontspoort?
Zoals sommige wetteloze-goddelozen met hun stampotvragen.
Deze nieuwe Onderzoeker gedraagt zich anders dan de vroegere.
Hij/zij/het reageert op mij, volgt mijn advies (pots in nl.politiek want
daar heerst laag opgeleide domheid) en de ant woorden geven meer de illuzie van denken.
Ik vermoed dat de oude Onderzoeker is gestraft met levenslange opsluiting in een varkenshut op de Veluwe wegens recruteren van 0 (NUL) zielen op usenet over de laatste 10 jaar en zijn identie tijd is overgenomen door een andere Jehova droon, of een AI babble box.
Onzezoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theorin, bovendien soms tot een
feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Een paar dagen geleden kreeg ik 2 mensen (1 man + 1 vrouw) aan mijn
voordeur. "Mogen wij u deze uitnodiging overhandigen?"
"Maar natuurlijk, dank u wel".
Dat bleek dus een uitnodiging tot het bijwonen van twee GRATIS bijeen- komsten:
1) SPECIALE BIJBELSE LEZING
'Is waarheid te vinden?'
Ontdek wat Jezus zei over de waarheid en waar we die kunnen vinden.
Zaterdag 5 april 2025
(JG zaaltje te H.)
Aanvang 10.00 uur.
2) HERDENKING VAN JEZUS' DOOD
Bij deze belangrijke gebeurtenis herdenken Jehovah's Getuigen de Dood
van Jezus, zoals hij (zonder Hoofdletter Haa!) zijn (zonder Hoofdletter
Zet!) volgelingen opdroeg (Lukas 22:19)
Zaterdag 12 april 2025
(Hetzelfde JG zaaltje te H.)
Aanvang 20:15
Alhoewel ik meteen na deuropening al doorhad met wat voor vlees ik in de
kuip te maken had, heb ik die uitnodiging vriendelijk aangenomen en de aanbellers verder "en prettige dag" gewenst. (Want waarom zou men de
medemens nodeloos tegen het hoofd stoten?)
Maar goed.
Wat ik mij nu afvraag is of het hier om een landelijke JG actie draait
of dat het slechts een plaatselijk initiatief betreft.
Kun jij ons hierover nadere informatie verschaffen, Onzezoeker?
Op 20-03-2025 om 14:12 schreef Onderzoeker:
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Ceci n'est past une banane.
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
Het is z dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de verklaring
voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is in plaats van >>>>>>>>> niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen
verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te maken. >>>>>> een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de
voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke
methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en
objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is, >>>> zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid geldt, >>>> kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theorin, bovendien soms tot een
feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>> Het is zò dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>>>> De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de verklaring
voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is in plaats van >>>>>>>>>>> niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>> verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te maken. >>>>>>>> een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de
voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is, >>>>>> zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid geldt, >>>>>> kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theoriën, bovendien soms tot een >>>> feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
Op 20-3-2025 om 18:39 schreef Kees van den Doel:
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>> Het is z dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de verklaring
voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is in plaats van >>>>>>>>>>> niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>> verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te maken.
een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de
voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is,
zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid geldt, >>>>>> kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theorin, bovendien soms tot een >>>> feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
STeEke die bAnaAn MaAr In jE reEt, KeEs vAn deN dOel.
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
STeEke die bAnaAn MaAr In jE reEt, KeEs vAn deN dOel.
Is ook geen feit
Dat gezeik van jou ook niet
In article <LAYCP.429793$NN2a.402963@fx15.ams4>, Baron@PingPong.nl says...
Op 20-3-2025 om 18:39 schreef Kees van den Doel:
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...<Q>
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> Het is zò dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de verklaring
voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is in plaats van >>>>>>>>>>>>> niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>>>> verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te maken.
een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de >>>>>>>>> voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>>>>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is,
zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid geldt, >>>>>>>> kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theoriën, bovendien soms tot een >>>>>> feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
STeEke die bAnaAn MaAr In jE reEt, KeEs vAn deN dOel.
Is ook geen feit
In article <ydeDP.31319$dBr6.15245@fx04.ams4>, Baron@PingPong.nl says...
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
STeEke die bAnaAn MaAr In jE reEt, KeEs vAn deN dOel.
Is ook geen feit
Dat gezeik van jou ook niet
Des al niet te min banaan blijft geen feit
controverse is niet nieuw. ?De sluwste streek van de Duivel?, schreef
de negentiende-eeuwse dichter Charles Baudelaire, ?is dat hij ons ervan probeert te overtuigen dat hij niet bestaat.?
Kees van den Doel formuleerde op donderdag :
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>> Het is z dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de >>>>>>>>>>> verklaring voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is in
plaats van niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>> verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te maken.
een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de
voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is,
zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid geldt, >>>>>> kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theorin, bovendien soms tot een >>>> feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
Een banaan kan iedereen zien behalve als je blind bent en dat is een
feit.
In article <nnd$7f44f737$278e0a36@103bbf1cf3ed1980>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
controverse is niet nieuw. ?De sluwste streek van de Duivel?, schreef
de negentiende-eeuwse dichter Charles Baudelaire, ?is dat hij ons ervan
probeert te overtuigen dat hij niet bestaat.?
Het omgekeerde van Sinterklaas en Zwarte Piet dus?
Geloof jij daar ook nog in?
In article <nnd$71dcdda8$2be35f11@c8453852675ea173>, analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
Kees van den Doel formuleerde op donderdag :
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>,
analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>> Het is z dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote: >>>>>>>> De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> >>>>>>>>> wrote:
De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken :
De Bijbel is een werk van fictie, net als+++
speookjesverhalenbundels.
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over het >>>>>>>>>>>>> universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat een >>>>>>>>>>>>> dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet een organiserend >>>>>>>>>>>>> principe zijn. God is voor mij een mysterie, maar wel de >>>>>>>>>>>>> verklaring voor het wonder van het bestaan, waarom er iets is >>>>>>>>>>>>> in plaats van niets.?
Vreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>>>> verklaring.
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect te >>>>>>>>>> maken. een hogere orde of hogere intelligente levensvorm.
Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de >>>>>>>>> voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je verstand >>>>>>>> blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering
onderhevig. Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar >>>>>>>> is, zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid >>>>>>>> geldt, kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor
zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theorin, bovendien soms tot een >>>>>> feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
Een banaan kan iedereen zien behalve als je blind bent en dat is een
feit.
Maakt banaan geen feit
feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
Een banaan kan iedereen zien behalve als je blind bent en dat is
een feit.
Maakt banaan geen feit
Je bent een banaan want je kunt jezelf niet herkennen.
Kun jij jezelf echt herkennen, of zie je slechts een illusie van een
ander,
zoals een aap die niet begrijpt wat hij in een spiegel ziet?
Het is zò dat Kees van den Doel formuleerde :
In article <nnd$71dcdda8$2be35f11@c8453852675ea173>,
analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
Kees van den Doel formuleerde op donderdag :
In article <nnd$0e3c4787$0874b468@451d36b091bbbc8c>,
analytisch_engineer@onderzoeker.org says...
De ongekruisigde ds. formuleerde op dinsdag :
On 2025-03-18, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org>
wrote:
Het is zò dat De ongekruisigde ds. formuleerde :
On 2025-03-17, Onderzoeker <analytisch_engineer@onderzoeker.org> >>>>>>>> wrote:
De ongekruisssigde drukte met precisie uit :
On 2025-03-13, Onderzoeker
<analytisch_engineer@onderzoeker.org> wrote:
De ongekruisssigde heeft ons zojuist aangekondigd :Nee hoor! Het scherpste mes concludeert correct dat er uit de >>>>>>>>>> voorliggende gegevens niets te concluderen valt!
On 2025-03-12, Pandora <pandora@knoware.nl> wrote:
Op 11-03-2025 om 14:13 schreef Onderzoeker:
De ongekruisssigde was zeer hard aan het denken : >>>>>>>>>>>>>>> De Bijbel is een werk van fictie, net alsVreemd, want als iets een mysterie is dan is het juist geen >>>>>>>>>>>>> verklaring.
speookjesverhalenbundels.+++
Bestaat God echt?
+++
a De astronoom Allan Sandage heeft bijvoorbeeld ooit over >>>>>>>>>>>>>> het universum gezegd: ?Ik vind het zeer onwaarschijnlijk >>>>>>>>>>>>>> dat een dergelijke orde uit chaos is ontstaan. Er moet >>>>>>>>>>>>>> een organiserend principe zijn. God is voor mij een >>>>>>>>>>>>>> mysterie, maar wel de verklaring voor het wonder van het >>>>>>>>>>>>>> bestaan, waarom er iets is in plaats van niets.? >>>>>>>>>>>>>
!!! MESSCHERP DIT !!!
Verder nadenken, BOT MES !!!.
Een voor hem onbekende oorzaak, en dat heeft met intellect >>>>>>>>>>> te maken. een hogere orde of hogere intelligente levensvorm. >>>>>>>>>>
Geachte lezers dezes, verdiep u eens in wat de wetenschappelijke >>>>>>>>>> methode inhoudt en maak u het verschil tussen lege speculatie en >>>>>>>>>> objectieve kennis eigen!
De wetenschap weet nog lang niet alles [a], je moet ook je >>>>>>>>> verstand blijven gebruiken [b].
[a] En? [b] En dat doet de wetenschap!!!
Bovendien is de wetenschap altijd aan verandering onderhevig. >>>>>>>>> Een claim op de wetenschap leggen alsof deze onfeilbaar is,
zou getuigen van kortzichtigheid, want wat vandaag als waarheid >>>>>>>>> geldt, kan morgen alweer achterhaald zijn.
De wetenschappelijke methode leidt tot objectieve kennis. Voor >>>>>>>> zover dat mogelijk is, uitgevoerd door die kale apen met
zelfbewustzijn.
Er zijn wel meer wetenschappelijk methodes die niet hun eigen
objectiviteit voldoen. Dat noemen we theoriën, bovendien soms tot >>>>>>> een feit wordt verheven. Geef mij maar een banaan.
Wetenschappelijke theori"en [da's wa anders]
Een banaan is geen theorie maar een feit.
Banaan is geen feit
Een banaan kan iedereen zien behalve als je blind bent en dat is een
feit.
Maakt banaan geen feit
Je bent een banaan want je kunt jezelf niet herkennen. Kun jij jezelf
echt herkennen, of zie je slechts een illusie van een ander, zoals een
aap die niet begrijpt wat hij in een spiegel ziet?
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 546 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 32:59:32 |
| Calls: | 10,391 |
| Calls today: | 2 |
| Files: | 14,064 |
| Messages: | 6,417,127 |