Ukraine bezette in Kursk een weeshuis en gebruikte burgers als menselijk schild. Direct nadat Ukraine zich terug trok viel Ukraine het weeshuis
aan (meer dan 35 doden)!
Je verzwijgt dat de mensen in Crimea, Donetsk, Lugansk, Kherson en Zaporizhzhia sinds 1991 werden geterroriseerd door de BANDERA NAZIS. Die slachtoffers hadden er genoeg van en wilden niets meer te maken hebben
met die fascisten in Kiev. Er zijn ook echte Ukrainers die Rus worden
omdat ze in Ukraine niet zichzelf mogen zijn. Politici en media in de EU
+ NATO landen zwijgen erover.
De politici en media in de EU + NATO landen laten wat Ukrainse fascisten aan het woord die jammeren dat ze zogenaamd zo slecht worden behandeld maar ze verzwijgen dat zij of hun familie mee hebben gewerkt
met het vermoorden van honderdenduizenden mensen vanaf 1939 tot en met
24 Februari 2022.
On 22/04/2025 21:30, Bert(AWRvB) wrote:
Dus Putin heeft niets gedaan wat de Engelsen ook niet hebben gedaan.
Wat een ontzettend rare pieremegoggel ben jij toch. Laat je behandelen
in een rustgevende omgeving. Niet dat ik daar heil van verwacht maar het wordt nou toch echt wel te gek met jou.
paai <paai@xx.yy> wrote:
Zou het eventueel, heel in de verte mogelijk kunnen zijn dat zulke
publicaties niet altijd helemaal letterlijk moeten worden genomen?
Anders gezegd: zou het niet zelfmoord voor de IJslandse regering van
toen (en nu) zijn om nog vraagtekens te durven zetten bij de bezetting?
Laat staan onder de kanons van de Prince of Wales als waarschuwing voor
wat er zou kunnen gebeuren als Engeland knorrig op IJsland zou worden.
En de motieven van de hoofdredacteur van de Icelandmonitor van 2021 zijn
wellicht ook eerder politiek dan historisch gemotiveerd. Openlijke
twijfel aan de officieele gang van zaken zou hem best wel eens zijn baan
hebben kunnen kosten.
paais fantasie gaat weer eens met hem op de loop.
paai <paai@xx.yy> wrote:
Pancho:
Zou het eventueel, heel in de verte mogelijk kunnen zijn dat zulke
publicaties niet altijd helemaal letterlijk moeten worden genomen?
Anders gezegd: zou het niet zelfmoord voor de IJslandse regering van
toen (en nu) zijn om nog vraagtekens te durven zetten bij de bezetting? >>>> Laat staan onder de kanons van de Prince of Wales als waarschuwing voor >>>> wat er zou kunnen gebeuren als Engeland knorrig op IJsland zou worden. >>>>
En de motieven van de hoofdredacteur van de Icelandmonitor van 2021 zijn >>>> wellicht ook eerder politiek dan historisch gemotiveerd. Openlijke
twijfel aan de officieele gang van zaken zou hem best wel eens zijn baan >>>> hebben kunnen kosten.
paais fantasie gaat weer eens met hem op de loop.
Als jij de mogelijkheid van kannoneerbootdiplomatie fantasie noemt, ben
je niet erg op de hoogte van de moderne geschiedenis. En van de oude
geschiedenis natuurlijk, hoewel dat eerder trireme-diplomatie zal zijn
geweest.
De IJslandse bevolking was natuurlijk gedurende de tussenliggende vijftien maanden Britse bezetting en onderdrukking dermate murw gebeukt dat men het Churchill-bezoek maar gelaten over zich heen liet komen. Heel begrijpelijk.
En dat redacteuren en journalisten ook in het vrije westen last kunnen
krijgen met hun uitspraken is evenmin een verzinsel.
Gelukkig worden ze hier niet opgesloten of vermoord, zoals in minder beschaafde landen, waaronder Rusland, nog al eens gebeurt.
Of heb jij hierover andere info?
paai <paai@xx.yy> wrote:
En dat redacteuren en journalisten ook in het vrije westen last kunnen >>>> krijgen met hun uitspraken is evenmin een verzinsel.
Gelukkig worden ze hier niet opgesloten of vermoord, zoals in minder
beschaafde landen, waaronder Rusland, nog al eens gebeurt.
Of heb jij hierover andere info?
Ja, maar zijn de geallieerden IJsland nou wel of niet binnengevallen...
Weet jij waar die IJslanders zich nog het drukst over maakten tijdens de geallieerde bezetting van hun eilandje?
De instandhouding van de eigen etnische zuiverheid!
Die stoere Britse militairen oefenden namelijk een onweerstaanbare aan- trekkingskracht uit op de inheemse dottirs, en wel dusdanig dat de reeds millennia in vrijwel ongewijzigde vorm overlevende IJslandse genenpool vervuild dreigde te raken door ongewenste input van buitenaf.
Toen de Amerikanen het stokje overnamen moesten ze zelfs beloven geen
zwarte soldaten op het eiland te stationeren, want om nieuwe kleurtjes in
de populatie zaten ze daar al helemaal niet verlegen!
De zoon van de toenmalige IJslandse president heeft trouwens tijdens de oorlog gediend bij de Waffen SS, ook zo'n interessant weetfeitje waar niet iedereen van op de hoogte is.
Oh ja, het antwoord op jouw vraag is ja.
paai <paai@xx.yy> wrote:
[...]Weet jij waar die IJslanders zich nog het drukst over maakten tijdens de >>> geallieerde bezetting van hun eilandje?
De instandhouding van de eigen etnische zuiverheid!
Die stoere Britse militairen oefenden namelijk een onweerstaanbare aan-
trekkingskracht uit op de inheemse dottirs, en wel dusdanig dat de reeds >>> millennia in vrijwel ongewijzigde vorm overlevende IJslandse genenpool
vervuild dreigde te raken door ongewenste input van buitenaf.
Toen de Amerikanen het stokje overnamen moesten ze zelfs beloven geen
zwarte soldaten op het eiland te stationeren, want om nieuwe kleurtjes in >>> de populatie zaten ze daar al helemaal niet verlegen!
De zoon van de toenmalige IJslandse president heeft trouwens tijdens de
oorlog gediend bij de Waffen SS, ook zo'n interessant weetfeitje waar niet >>> iedereen van op de hoogte is.
ja ja ja, de gebruikelijke uitvluchten en smoezen.
Nee hoor. Gewoon een interessant en wetenswaardig stukje IJslandse geschiedenis, meer niet.
Je vindt altijd wel valide of minder valide tegenwerpingen.
Dat is waar.
Maar zijn de geallieerden IJsland nou wel of niet binnengevallen.
Ja.
paai <paai@xx.yy>wrote:
Pancho:
[...]Weet jij waar die IJslanders zich nog het drukst over maakten tijdens de >>>>> geallieerde bezetting van hun eilandje?
De instandhouding van de eigen etnische zuiverheid!
Die stoere Britse militairen oefenden namelijk een onweerstaanbare aan- >>>>> trekkingskracht uit op de inheemse dottirs, en wel dusdanig dat de reeds >>>>> millennia in vrijwel ongewijzigde vorm overlevende IJslandse genenpool >>>>> vervuild dreigde te raken door ongewenste input van buitenaf.
Toen de Amerikanen het stokje overnamen moesten ze zelfs beloven geen >>>>> zwarte soldaten op het eiland te stationeren, want om nieuwe kleurtjes in >>>>> de populatie zaten ze daar al helemaal niet verlegen!
De zoon van de toenmalige IJslandse president heeft trouwens tijdens de >>>>> oorlog gediend bij de Waffen SS, ook zo'n interessant weetfeitje waar niet
iedereen van op de hoogte is.
ja ja ja, de gebruikelijke uitvluchten en smoezen.
Nee hoor. Gewoon een interessant en wetenswaardig stukje IJslandse
geschiedenis, meer niet.
Je vindt altijd wel valide of minder valide tegenwerpingen.
Dat is waar.
Maar zijn de geallieerden IJsland nou wel of niet binnengevallen.
Ja.
He he... 'de helft is er al' zei het oude vrouwtje en ze poepte een
steelpan...
Jij hebt dezelfde "wel of niet binnenvallen" vraag al twee keer eerder gesteld en beide keren antwoordde ik met "ja".
Maar toen deed jij zeker net een dutje ofzo.
Volgende vraag: zou zo'n inval veroordeeld moeten worden? Is dat ook
gebeurd?
Dat zijn twee (2) vragen.
paai <paai@xx.yy>wrote:
On 25.04.25 18:10, Pancho Sanza wrote:
Jij hebt dezelfde "wel of niet binnenvallen" vraag al twee keer eerder
gesteld en beide keren antwoordde ik met "ja".
Maar toen deed jij zeker net een dutje ofzo.
Volgende vraag: zou zo'n inval veroordeeld moeten worden? Is dat ook
gebeurd?
Dat zijn twee (2) vragen.
Ik wist dat dat je antwoord zou zijn. Ik heb daar een term voor.
Gokje: helderziendheid.
paai <paai@xx.yy> wrote:
On 25.04.25 19:43, Pancho Sanza wrote:
paai <paai@xx.yy>wrote:
On 25.04.25 18:10, Pancho Sanza wrote:
Jij hebt dezelfde "wel of niet binnenvallen" vraag al twee keer eerder >>>>> gesteld en beide keren antwoordde ik met "ja".
Maar toen deed jij zeker net een dutje ofzo.
Volgende vraag: zou zo'n inval veroordeeld moeten worden? Is dat ook >>>>>> gebeurd?
Dat zijn twee (2) vragen.
Ik wist dat dat je antwoord zou zijn. Ik heb daar een term voor.
Gokje: helderziendheid.
Misgegokt.
Laten we het zo zeggen: voor de meesten van ons geldt: "eens een lul,
altijd een lul".
'Ons' is eerste persoon meervoud, voor het geval dat je dat niet is
opgevallen.
Zijn jullie nu niet een beetje streng voor jezelf?
"Onbenul" kan ik nog inkomen, maar "lul" vind ik toch echt wat teveel
van het goede.
En wie zijn "we" eigenlijk? Jij en die andere roestige commieknar KGBH?
paai <paai@xx.yy> wrote:
Waaruit maak je op dat wij 'commieknarren' zouden zijn?
Ik merk het aan alles.
.
Tenzij het
stellen van vragen een bij uitstek communistische houding is natuurlijk.
Vragen stellen heb ik niet zo'n probleem mee. Het is het vragen naar de bekende weg waar ik een broertje aan dood heb.
Wat dat betreft lijk jij wel een beetje op onze vriend Onzezoeker met zijn Jehovah's club. Die stelt ook vragen in de trant van: "Is God waarlijk almachtig?" of "Zal Jezus ons komen bevrijden?" (Het antwoord vind u op de Wachttoren website).
Buiten de vastgelegde kadertjes denken, dat is waar "de meesten van ons" grote problemen mee ondervinden. Als je begrijpt wat ik beDoel.
paai <paai@xx.yy> wrote:
Waaruit maak je op dat wij 'commieknarren' zouden zijn?
Ik merk het aan alles.
'alles' is een onbepaald voornaamwoord. Een onbepaald voornaamwoord
verwijst naar iets dat niet specifiek of nauwkeurig gedefinieerd is,
bijvoorbeeld iedereen, alles of sommige. Je zult toch wat duidelijker
moeten zijn, en liefst niet terugkomen met "iedereen weet dat...".
Ken jij Jeffrey Sachs?
Tenzij hetVragen stellen heb ik niet zo'n probleem mee. Het is het vragen naar de
stellen van vragen een bij uitstek communistische houding is natuurlijk. >>>
bekende weg waar ik een broertje aan dood heb.
Je bedoelt misscien retorische vragen? Een retorische vraag is een vraag
die geen antwoord nodig heeft, maar om een punt te benadrukken.
Jij bent overtuigd van jouw Gelijk en jij wilt dat Gelijk nog eens aan- dikken en accentueren door het stellen van domme retorische vragen naar
de bekende weg.
Zodat jij na beantwoording triomfantelijk "zie je wel!" kunt roepen.
Buiten de vastgelegde kadertjes denken, dat is waar "de meesten van ons" >>> grote problemen mee ondervinden. Als je begrijpt wat ik beDoel.
Het vervelende is dat veel mensen van zichzelf overtuigd zijn dat hij of
zij /wel/ buiten de vastgelegde kadertjes kan denken. Een goed
meetinstrument is hier hun ergernis als ze worden geconfronteerd met de
realiteit.
Vandaar jouw Killfile.
paai <paai@xx.yy> wrote:
On 27.04.25 16:43, Pancho Sanza wrote:
Ken jij Jeffrey Sachs?
Ik ken hem niet alleen, ik rijd zelfs dezelfde motorfiets - o nee, dat
is Olivier Sachs.
Tjonge! Interessant zeg.
jeffrey Sachs: ik heb van hem gehoord als de zoveelste profeet van
onversneden kapitalisme. Wat hij met 'alles' te maken heeft is mij niet
duidelijk.
Jeffrey denkt precies zo over de situatie in en rond Oekraïne als jij.
Ik zou je een paar leuke youtube videootjes kunnen voorschotelen waarin Jeffrey zijn verhaal doet, maar als ik jou goed heb begrepen ben jij niet
zo van dat soort dingen, dus daarom doe ik het maar niet.
Jij bent overtuigd van jouw Gelijk en jij wilt dat Gelijk nog eens aan-
dikken en accentueren door het stellen van domme retorische vragen naar
de bekende weg.
Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik ben wel overtuigd van
het ongelijk van de meeste geachte medepotsers hier.
Interessant! Geef eens een voorbeeld van een kwestie waar de meeste medepotsers volgens jou ongelijk in hebben, maar tezelfdertijd jij niet
per se gelijk?
paai <paai@xx.yy> wrote:
On 28.04.25 00:26, Pancho Sanza wrote:
paai <paai@xx.yy> wrote:
[Jeffrey Sachs]
Jeffrey denkt precies zo over de situatie in en rond Oekraïne als jij.
Ik zou je een paar leuke youtube videootjes kunnen voorschotelen waarin
Jeffrey zijn verhaal doet, maar als ik jou goed heb begrepen ben jij niet >>> zo van dat soort dingen, dus daarom doe ik het maar niet.
Dat is fijn.
Want naar mijn weloverwogen mening bevat een videofilmpje van twee uur
evenveel informatie als een tekst van twee minuten - enkele hele
specifieke onderwerpen daargelaten. En het heen-en-terug springen of
herlezen van een zin die je niet meteen begrijpt is een stuk eenvoudiger
dan dezelfde manipulatie van een video.
Zo'n verhaaltje van Jeffrey zou voor jou toch gesneden koek moeten zijn. Alles komt aan de beurt; Kosovo, Irak, Euromaidan, Minsk, De Krim, Donbas, noem maar op. Dat zou jou toch als muziek in de oren moeten klinken!
Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik ben wel overtuigd van
het ongelijk van de meeste geachte medepotsers hier.
Interessant! Geef eens een voorbeeld van een kwestie waar de meeste
medepotsers volgens jou ongelijk in hebben, maar tezelfdertijd jij niet
per se gelijk?
Zowat ieder onderwerp. Hoewel ik van veel onderwerpen wel beter op de
hoogte ben.
Dus volgens jou hebben over zowat ieder onderwerp de meeste medepotsers ongelijk. Daar zeg je nogal wat!
En als dat dan zo is volgens jou, dan moet jij toch redenen en aanwijzingen hebben om te kunnen vaststellen dát ze ongelijk hebben. Hoe doe je dat,
als jij zelf niet weet of jij eigenlijk zelf wél gelijk hebt?
Wordt het trouwens niet tijd om Het Orakel aka De OmniBot weer eens in jouw Killfile te mieteren? Ik vind namelijk dat die de laatste dagen weer knap vervelend tegen jou aan het doen is (bv over crosspotsen).
paai <paai@xx.yy> wrote:
On 28.04.25 17:54, Pancho Sanza wrote:
Dus volgens jou hebben over zowat ieder onderwerp de meeste medepotsers
ongelijk. Daar zeg je nogal wat!
De waarheid is hard maar moet gezegd worden.
Onzin.
En als dat dan zo is volgens jou, dan moet jij toch redenen en aanwijzingen >>> hebben om te kunnen vaststellen dát ze ongelijk hebben. Hoe doe je dat, >>> als jij zelf niet weet of jij eigenlijk zelf wél gelijk hebt?
Als je je daar geen voorstelling van kunt maken heb je geen groot denkraam.
Bluf.
Ik doe de uitspraak: "Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik
ben wel overtuigd van het ongelijk van de meeste geachte medepotsers
hier."
Dan is het aan mij om die bewering van argumenten te voorzien en het
hoe & waarom ervan uiteen te zetten.
Maar dat doe ik niet. Ik maak mij er lafjes vanaf met een paar dood-
doeners.
En als ik daarop gewezen wordt, schuif ik met de staart tussen de
beentjes degene die mijn slappe spelletje doorziet en mij ermee
confronteert in mijn Killfile.
Dus volgens jou hebben over zowat ieder onderwerp de meeste medepotsers >>>>ongelijk. Daar zeg je nogal wat!
De waarheid is hard maar moet gezegd worden.
Onzin.
Bluf.En als dat dan zo is volgens jou, dan moet jij toch redenen en aanwijzingen >>>>hebben om te kunnen vaststellen dát ze ongelijk hebben. Hoe doe je dat, >>>>als jij zelf niet weet of jij eigenlijk zelf wél gelijk hebt?
Als je je daar geen voorstelling van kunt maken heb je geen groot denkraam. >>
Ik dank u voor deze heldere uiteenzetting en argumentatie en ik ga maar
weer eens ergens anders kijken.
paai <paai@xx.yy.z> wrote:
Ik doe de uitspraak: "Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik
ben wel overtuigd van het ongelijk van de meeste geachte medepotsers
hier."
Dan is het aan mij om die bewering van argumenten te voorzien en het
hoe & waarom ervan uiteen te zetten.
Maar dat doe ik niet. Ik maak mij er lafjes vanaf met een paar dood-
doeners.
En als ik daarop gewezen wordt, schuif ik met de staart tussen de
beentjes degene die mijn slappe spelletje doorziet en mij ermee
confronteert in mijn Killfile.
Wat dat betreft lijkt mijn baasje wel een beetje op zijn idool
Vladimir Putin. Die heeft ook zo zijn methodes om zich van hem
onwelgevallige berichtgeving te ontdoen.
On 29.04.25 14:02, de penis van paai wrote:
paai <paai@xx.yy.z> wrote:
Ik doe de uitspraak: "Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik
ben wel overtuigd van het ongelijk van de meeste geachte medepotsers >>>hier."
Dan is het aan mij om die bewering van argumenten te voorzien en het
hoe & waarom ervan uiteen te zetten.
Maar dat doe ik niet. Ik maak mij er lafjes vanaf met een paar dood- >>>doeners.
En als ik daarop gewezen wordt, schuif ik met de staart tussen de >>>beentjes degene die mijn slappe spelletje doorziet en mij ermee >>>confronteert in mijn Killfile.
Wat dat betreft lijkt mijn baasje wel een beetje op zijn idool
Vladimir Putin. Die heeft ook zo zijn methodes om zich van hem >>onwelgevallige berichtgeving te ontdoen.
Schattig. Hij kan de From-header aanpassen.
Ga jij nog maar eens vlijtig op filters studeren en dan kom ik over een >weekje wel weer eens kijken hoe het ermee staat, OK?
paai <paai@xx.yy> wrote:
Dus volgens jou hebben over zowat ieder onderwerp de meeste medepotsers >>>>>ongelijk. Daar zeg je nogal wat!
De waarheid is hard maar moet gezegd worden.
Onzin.
Bluf.En als dat dan zo is volgens jou, dan moet jij toch redenen en aanwijzingen
hebben om te kunnen vaststellen dát ze ongelijk hebben. Hoe doe je dat, >>>>>als jij zelf niet weet of jij eigenlijk zelf wél gelijk hebt?
Als je je daar geen voorstelling van kunt maken heb je geen groot denkraam. >>>
Ik dank u voor deze heldere uiteenzetting en argumentatie en ik ga maar >>weer eens ergens anders kijken.
Ik doe de uitspraak: "Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. Ik
ben wel overtuigd van het ongelijk van de meeste geachte medepotsers
hier."
Dan is het aan mij om die bewering van argumenten te voorzien en het
hoe & waarom ervan uiteen te zetten.
Maar dat doe ik niet. Ik maak mij er lafjes vanaf met een paar dood-
doeners.
En als ik daarop gewezen wordt, schuif ik met de staart tussen de
beentjes degene die mijn slappe spelletje doorziet en mij ermee
confronteert in mijn Killfile.
| Sysop: | Keyop |
|---|---|
| Location: | Huddersfield, West Yorkshire, UK |
| Users: | 546 |
| Nodes: | 16 (2 / 14) |
| Uptime: | 07:54:51 |
| Calls: | 10,386 |
| Calls today: | 1 |
| Files: | 14,058 |
| Messages: | 6,416,648 |